Un’analisi di 6.000 fondi statunitensi ha concluso che non esiste un investimento “buono” o “cattivo” in termini di obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite.

Invece, il quadro è molto più complesso, secondo Util, uno specialista di dati sugli investimenti sostenibili, che chiede la separazione dei fattori ambientali, sociali e di governance (ESG) in un rapporto che identifica i leader e i ritardatari secondo gli SDG delle Nazioni Unite.

“Quasi tutte le aziende, i settori e i fondi hanno un impatto positivo su alcuni obiettivi, altri negativamente”, ha affermato Util il suo rapporto rilasciato giovedì che ha utilizzato l’apprendimento automatico nella sua valutazione.

Ad esempio, ha scoperto che i 10 ritardatari sull’azione per il clima erano per lo più fondi di servizi di pubblica utilità. Contro altri SDGs, invece, ognuno di loro è tra i primi 100 leader in termini di Quality Education; Energia economica e pulita; Lavoro dignitoso e crescita economica; e metriche di Industria, Innovazione e Infrastrutture.

La “E”, “S” e “G” rappresentavano obiettivi così diversi, persino contrastanti, che era giunto il momento di demolire il concetto, ha affermato l’azienda.

“Ciò che la nostra ricerca mette in evidenza è la necessità di un approccio che tenga conto di molte diverse preferenze degli investitori”, ha affermato Patrick Wood Uribe, amministratore delegato di Util, aggiungendo che i tentativi di classificare le aziende solo come buone o cattive non hanno soddisfatto la necessità di sfumature .

“Questo è più accurato”, ha affermato Wood Uribe, aggiungendo che si adattava a una tendenza globale verso una maggiore personalizzazione.

Per alcuni fondi, ad esempio il BAD ETF, un fondo quotato in borsa quotato negli Stati Uniti che si concentra sulle industrie di scommesse, alcol, cannabis e droghe (biotecnologie e farmaceutiche), il suo stato di ritardo secondo tre SDG delle Nazioni Unite è esattamente dove si aspettava il suo fondatore finire.

“Non vorrei dire che siamo totalmente contrari all’ESG, ma non pensiamo che gli investitori dovrebbero sacrificare i loro rendimenti a causa di qualche stigma o qualcosa del genere”, ha affermato Tommy Mancuso, presidente e fondatore della BAD Investment Company.

BAD, lanciato a dicembre dello scorso anno, ha 8,7 milioni di dollari di asset in gestione e ha perso oltre il 16% dall’inizio dell’anno. Mancuso è fermamente convinto, tuttavia, che il fondo sia ben posizionato per beneficiare dei cambiamenti normativi e di una generale ripresa del mercato.

“Sono in completo disaccordo con qualsiasi persona che cerchi di far vergognare qualcuno per il modo in cui investe. Alla fine, investiamo per fare soldi”, ha detto Mancuso.

Nelle sezioni in ritardo su tutta la linea, i fondi incentrati sulle industrie estrattive sono molto presenti. BAD è stato identificato come un ritardatario secondo le metriche di Istruzione di qualità, Parità di genere e Lavoro dignitoso e Crescita economica. Non ha ottenuto un punteggio elevato su nessuna metrica.

Kenneth Lamont, analista di fondi senior per le strategie passive di Morningstar, ha affermato che i risultati del rapporto sono stati i benvenuti sotto molti aspetti, sebbene abbia messo in guardia dal riporre troppa fiducia nelle classifiche effettive, data l’inaffidabilità dei dati di alcuni mercati in via di sviluppo e di frontiera.

“Il documento fa bene a richiamare alcuni aspetti degli ESG e degli investimenti sostenibili. È un argomento molto complesso che è spesso altamente soggettivo, a volte contraddittorio e spesso ridotto a metriche inutili e semplici”, ha affermato Lamont.

Util ha difeso la sua decisione di includere fondi che non avevano nemmeno deciso di funzionare bene secondo le metriche SDG delle Nazioni Unite.

“Mentre cresce la domanda di fondi su misura legati a concetti sociali o ambientali individuali, ci stiamo anche allontanando dall’idea che le attività “marroni” o “sporche” dovrebbero essere rimosse dai portafogli”, ha affermato Util.