Sembra un'idea stupida chiudere l'ufficio di protezione finanziaria dei consumatori degli Stati Uniti.
Questa è un'affermazione piuttosto non controversa, giusto? Se qualcuno viene strappato da una banca o da un collezionista di debiti, il CFPB può effettivamente inviare loro denaro. Le sue multe sono state riscosse contro i finanziatori di giorno di paga, i college a scopo di lucro, i servizi di miglioramento del credito Scamm e le grandi banche che auto recuperate. Questo non è un gruppo popolare tra gli elettori americani!
Tuttavia, i dipendenti dell'agenzia non sono stati in grado di lavorare per tutta la settimana, dopo che il direttore della recitazione Russell Vought ha detto loro di smettere. Ha respinto di più dipendenti ieri seracon notizie che contano da 70 a 100 licenziamenti. UN causa legale Dice che il voto di questa settimana ha annullato $ 100 milioni di contratti “che hanno permesso al CFPB di svolgere tutti gli aspetti del suo lavoro, dalla lavorazione dei reclami dei consumatori al contenzioso alla supervisione”.
Questo è un Scelta strana per un'amministrazione che vuole fatturare se stessa come populista.
L'anno scorso il CFPB ha inviato $ 2 miliardi agli americani che sono stati in errore nell'uso Scammy miglioramento del credito E CHECKASHING Servizi. Quello era un outlier-dimostrando valore per gli elettori statunitensi prima del fatturato del ramo esecutivo, se si desidera essere cinici-ma nel 2023 distribuì $ 417 milioni senza una pressione comparabile. Fin dall'inizio ha distribuito $ 3,5 miliardi, secondo il suo ultimo rapporto annuale. E il CFPB afferma che ha salvato gli americani quasi $ 20 miliardi quando vengono prese in considerazione le cancellazioni e le riduzioni del debito.
Chi avrà un problema con quello?
Bene, ci sono detrattori. Uno degli agenzia Di più schietto criticiAusten Allred, sembrava inasprire il CFPB dopo che il suo “Coding Boot Camp” è stato multato* per Studenti fuorvianti sulla loro probabilità di ottenere un lavoro. Allred sembra non amare particolarmente la caratterizzazione del finanziamento della scuola da parte del CFPB come prestitisebbene sembra che vendere l'equità – una partecipazione di proprietà – in uno studente sarebbe peggio, costituzionalmente parlando.
Un altro critico è Balaji Srinivasan, anche a tipo di fondatore di educazione tecnologica che una volta ha perso una scommessa da $ 1 milione su un anonimo Account Twitter. La sua argomentazione sembra essere che la raccolta di multe sia la stessa cosa della decadenza civile. Questo è sconcertante perché, ancora una volta, il CFPB può effettivamente Invia denaro agli americani.
Ma ehi, forse c'è qualcosa che ci è mancato? I funzionari della Casa Bianca stanno chiaramente jones per prove che la stampa non darà loro un'audizione equa, quindi facciamo del nostro meglio per essere onesti.
Non è ovvio che l'arresto sarà permanente. La guida politica è difficile da trovare in questi giorni – anche per le banche e i legislatori, ci è stato detto. Dogefather Elon Musk ha pubblicato “CFPB RIP 🪦 questa settimana, ma ha anche twittato”finanziamenti garantiti“Quando i finanziamenti non erano sicuramente stati garantiti. E c'è una causa Chiedere un'ingiunzione legale Contro le azioni di Vought et al.
Quindi, invece di provare a indovinare se Doge riuscirà a smantellare l'agenzia, esamineremo invece perché potrebbe essere un obiettivo.
Alcune idee tutt'altro che fluttuanti: fa un aspiranti pagamenti magnate Vuoi scrutare i dettagli aziendali altrimenti riservati di Fintech e banche di consumo mentre il tendine del tendine del ginocchio che si offre solo un po 'di potenza sulla tecnologia del portafoglio? O i repubblicani sono ansiosi di porre fine a una delle poche agenzie governative statunitensi che possono inviare assegni agli americani perché è stata creata da Sen Elizabeth Warren e non vogliono che lei o i democratici ottengano credito?
Aspetta, no, scusa. Erano allungamento Supponendo una buona fede in modo che non alimentiamo i complessi di persecuzione delle persone più potenti sulla terra. Quindi quelle spiegazioni andranno sul backburner fino a più tardi in questo post.
Un argomento è che il CFPB svolge attività che possono essere gestite da altre agenzie. Ma . . . Chi? I repubblicani vogliono che i pubblici ministeri statali e federali prendano gli avvocati da violenti casi di criminalità e li riassegnano le truffe sui prestiti di giorno di paga?
Quanta assunzione sarebbe la Federal Reserve o l'Ufficio del controllore della valuta o (Dio vietare) i regolatori finanziari statali devono fare per gestire i reclami dei pensionati? Queste agenzie hanno la capacità statutaria di fornire restituzione agli individui? La Fed ha abbastanza di cui preoccuparsi in questo momento, vero?
E perché siamo allungamento Prendendo Doge e Musk alla loro parola: in che modo rende il governo più efficiente o utile per la ricerca di reclami degli americani in merito alle loro banche in una burocrazia grande e proibita come la Fed o l'OCC?
Sicuramente, i repubblicani e il muschio non stanno discutendo al pubblico che non dovrebbe esserci un posto dove le persone si lamentassero delle truffe finanziarie. Sembra politicamente rischioso! Ci piacerebbe vedere come sonda.
C'è una questione più ampia qui, ovviamente: la legge è molto chiara su chi crea e distrugge le agenzie (Congresso, non la Casa Bianca). E i lettori possono discutere tutto ciò che vorrebbero di USAID ora che i finanziamenti PEPFAR sono ripresi. È stato creato 60 anni fa, quindi la Casa Bianca poteva almeno fare l'argomento che gli interessi statunitensi si sono evoluti oltre.
Ma il CFPB è stato creato dopo la crisi finanziaria e le truffe di finanziamento dei consumatori non sono diventate più rare.
In breve: qualcosa non si somma. Forse possiamo trovare più sostanza nell'affermazione che la Casa Bianca rilasciato lunedì.
Oltre alle solite lamentele di Trumpian su Woke e Warren, cita alcune cose. In primo luogo, accusa l'agenzia di avere un “fondo di fango” che può essere diretto ai democratici. In secondo luogo, afferma che il CFPB ha troppi dati e in terzo luogo, afferma che le recenti incursioni del CFPB nella regolazione della tecnologia del portafoglio sono state una vasca eccessiva.
Quando dice “Slush Fund”, sembra che la dichiarazione stia facendo riferimento al Fondo di penalità civile. Come il CFPB stesso, quello è stato creato dal Congresso Come parte di Dodd-Frank. Presumibilmente, se il Congresso avesse creato il fondo, potrebbe semplicemente non crearlo.
Per quanto ne sappiamo, c'è una domanda difficile nell'uso del Fondo di penalità civile. Il fondo è stato esposto – di nuovo, per legge, per pagare le persone che sono state derubate e che qualunque cosa non possa essere realisticamente pagata agli americani è pensato per andare all'istruzione e ai “programmi di alfabetizzazione finanziaria”.
Divulgazione completa: non siamo grandi fan della Grift di alfabetizzazione finanziaria. Puoi diventare finanziariamente letterato semplicemente leggendo un blog gratuito di MagicTech chiamato Alphaville! O sfruttando la campagna di beneficenza FLIC con garanzia FT! Inoltre, ci sono solo così tanti modi per dire alle persone di acquistare e tenere fondi indicizzati, e nessuno di loro conta se il destinatario di quel messaggio è un tossicodipendente.
È anche molto difficile capire chi riceve esattamente il finanziamento del programma di alfabetizzazione finanziaria, che dovrebbe sollevare un sopracciglio o due. Non può essere così difficile introdurre uno sforzo di alfabetizzazione finanziaria attraverso un esistente non profit, così ben collegati ai non-fallimenti potrebbero probabilmente facilmente competere per un po 'di quel denaro.
Preferiremmo di gran lunga che questi dettagli fossero pubblici e siamo felici di lasciare che le persone cavillano chi sta ottenendo finanziamenti di alfabetizzazione finanziaria. Sembra anche importante sottolinearlo È In che modo il Congresso intendeva che il finanziamento fosse speso, indipendentemente dal fatto che noi (o altri legislatori) pensiamo che sia una buona idea.
Le critiche della Casa Bianca si collegano all'editoriale del Business Daily degli investitori dal 2015. Elenca alcuni gruppi che sono stati approvati per finanziamenti allora (10 anni fa), ma non è chiaro che nessuno di loro ha effettivamente ricevuto finanziamenti.
Lo ammettiamo felicemente volevo Sii degno di nota se c'era una situazione come il recente scandalo del Mississippi, quando un'organizzazione no profit del Mississippi ha inviato $ 1,1 milioni in Commissioni per altoparlanti senza show all'ex giocatore della NFL Brett Favre dallo stato Assistenza temporanea per le famiglie bisognose contanti. Anche così, quello scandalo non ha portato a una ristrutturazione o una chiusura di TANF. I pubblici ministeri semplicemente ha fatto causa alla gente coinvolto.
Quindi i problemi di penalità civile si legge un po 'come una crociata anticorruzione contro le classi piene di adolescenti annoiati sciocca per interesse composto. Siamo sicuri di dire che l'abbiamo messo a letto come un potenziale motivo per buttare fuori l'intera agenzia.
Ora passiamo alla seconda e al terzo reclamo: sull'accesso ai dati e sulla tecnologia del portafoglio.
L'argomento dati cita un rapporto del 2017 Dall'ufficio americano dell'ispettore generale. OIG ha scoperto che l'agenzia non ha sempre limitato l'accesso ai dati sulle azioni di applicazione soltanto Le persone che lavoravano sul caso in quel momento – in altre parole, il CFPB non ha rimosso l'accesso dei dipendenti abbastanza rapidamente una volta che hanno smesso di lavorare su un caso. Ha anche suggerito all'ufficio di utilizzare convenzioni di denominazione standardizzate per i file.
. . . Ma è tutto? Per quanto ne sappiamo, il CFPB non ha erroneamente fornito a nessuno un accesso a “lettura e scrittura” al database di codice del Dipartimento del Tesoro per un giorno, che è ciò che è accaduto con Doge proprio questo mese, secondo un Affidavit firmato da un funzionario del Tesoro. Non è chiaro se DOGE Employee Marko Elez Anche sapeva di avere quell'accesso, secondo la dichiarazione giurata, poiché i funzionari del Tesoro stanno ancora rivedendo il suo lavoro.
È importante considerare ciò per cui il CFPB utilizza effettivamente i suoi dati. Oltre a multare i finanziatori di giorno di paga e le società di istruzione a scopo di lucro-di nuovo non un gruppo popolare! -Il CFPB stabilisce un tasso di interesse necessario per i finanziatori per offrire mutui non tradizionali, come Adam Levitin a CreditsLips sottolinea.
E, interessante, esso ora raccoglie dati dai giganti tecnologici sulle loro piattaforme di pagamento, per saperne di più sulle loro pratiche. Dall'agenzia ex capo rohit Chopra:
Il Congresso ha incaricato il CFPB di garantire che i mercati per i prodotti e i servizi finanziari dei consumatori siano equa, trasparenti e competitivi. A tal fine, ha autorizzato il CFPB a richiedere ai partecipanti sul mercato di fornire informazioni che aiutano l'ufficio a monitorare i rischi per i consumatori e di pubblicare risultati aggregati che sono nell'interesse pubblico.
Poco si sa pubblicamente su come le aziende tecnologiche di grandi dimensioni sfrutteranno le loro piattaforme di pagamento. Ad esempio, gli operatori si impegnano in una sorveglianza finanziaria invasiva e combinerà i dati che raccolgono sui consumatori con i loro dati di geolocalizzazione e navigazione? A loro volta useranno questi dati per approfondire la pubblicità comportamentale, impegnarsi nella discriminazione dei prezzi o vendere a terzi?
Questo sembra valido? Forse ci manca qualcosa. Elon Musk, se lo siamo, per favore parla con noi sul record. Invia un tweet! 🙂
Anche . . . Se il CFPB ha quei grandi dati tecnologici, anche Musk lo fa! Per quanto ne sappiamo, il CFPB non ha ambizioni di creare un'app “tutto” con una piattaforma di pagamenti.
Quindi ci sono domande spinose sui dati qui! Ma non proprio per il CFPB's Accesso ad esso.
Questo ci porta alla domanda più carnosa dell'intero gruppo: la regolazione dei portafogli digitali del CFPB.
Per non dimenticarci, Dogefather Musk ha ripetutamente detto che vuole trasformare X in una piattaforma di pagamenti. E il CFPB governato l'anno scorso Anche i grandi sistemi di pagamenti tecnologici cadono sotto il loro ombrello.
Ora, è molto possibile sostenere che avrebbe dovuto essere fatto dal Congresso quando il Dodd-Frank Act è stato approvato per la prima volta nel 2010. Tuttavia, le piattaforme di pagamento digitale non erano così usate come lo sono oggi. L'agenzia regola anche le banche e le società di carte di credito ' aziende rivolte al consumatorequindi non è chiaro il motivo per cui le aziende di consumo delle aziende tecnologiche dovrebbero essere esenti.
E in particolare, il CFPB ha attraversato un processo di regolamentazione prima del cambiamento, anziché semplicemente Decidere come parte del suo processo di applicazione.
Perché non andare al Congresso adesso? I lettori potrebbero trovare impegnativo assumere in buona fede per conto del ramo esecutivo, ma forse i legislatori sono un sostenitore migliore?
Errare Ecco un conto Ciò è stato introdotto alla Camera dei rappresentanti quest'anno che propone di eliminare il finanziamento dell'agenzia. Il comunicato stampa al riguardo Sostiene che il CFPB sta “aggirando il potere della borsa del Congresso” ottenendo i suoi finanziamenti dalla Fed. Tuttavia, il Congresso ha deciso il metodo di finanziamento, e conservatore Giustizia della Corte suprema Clarence Thomas Ho appena dato a quella pratica il tutto chiaro.
Mentre molte fatture non vanno da nessuna parte, questo non trasmette esattamente un disposto a negoziare in buona fede. Poche cose in questa storia fanno.
E la spinta a smantellare un'agenzia che multa i finanziatori di giorno di paga e invia denaro agli americani è un. . . decisione interessante, politicamente parlando. Vediamo come funziona per loro!
*È un po 'difficile trovare l'ordine di consenso per la causa di BloomTech senza usare l'archivio Internet. Non siamo sicuri di cosa sia successo, ma è curioso di vedere ora che Doge ha trasformato la sua homepage in uno schermo 404! Sto solo facendo domande qui. Puoi Trova quel documento a questo link Se desideri dare un'occhiata.