Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
Quanto è importante la trasparenza nei mercati? Non è un pensiero prioritario per la maggior parte degli investitori quando effettuano un'operazione, un segno che la fiducia nell'integrità del mercato è elevata. Ma cosa accadrebbe se una causa legale avesse il potere di chiudere uno strumento chiave nel kit normativo per controllare l’intero mercato azionario?
Questa è la preoccupazione di Tyler Gellasch, amministratore delegato del gruppo di difesa degli investitori Healthy Markets Association, preoccupato per due sfide alla legittimità di ciò che è noto come CAT, o Consolidated Audit Trail.
In poche parole, il CAT è il sogno di ogni regolatore, poiché tiene traccia di tutti gli ordini e le transazioni in azioni e opzioni quotate. Ciò consente alla Securities and Exchange Commission di vedere chi negozia cosa nel mercato azionario statunitense, in tempo reale. Concepito sulla scia del flash crash del 2010, quando i regolatori faticarono a individuare la causa di uno shock crollo del mercato da 1 trilione di dollari, è andato online in più fasi, diventando pienamente operativo nel 2024. I fan lo paragonano al telescopio Hubble.
Gellasch sostiene che la sospensione del CAT riporterebbe indietro la capacità di sorveglianza del mercato statunitense agli anni ’70, anche se oggi le decisioni commerciali vengono prese in nanosecondi e ce ne sono molte di più. “Che sia ucciso dai tribunali o dal Congresso, uccidere il CAT significa bloccare la capacità dei regolatori di sapere chi sta facendo cosa nei nostri mercati dei capitali. Questo rischio non ha precedenti”, afferma Gellasch che ha recentemente scritto alla SEC sollecitando un ripensamento della struttura del CAT prima che venga imposto qualsiasi cambiamento.
Per i suoi detrattori, il CAT è un incubo orwelliano: un’enorme invasione della privacy per la quale la SEC non ha mai cercato il sostegno del Congresso. E fanno causa.
La Citadel Securities del miliardario Ken Griffin ha presentato un caso in Florida lo scorso anno insieme all'American Securities Association. La causa contesta i finanziamenti del CAT, che mettono l'industria in difficoltà per circa 200 milioni di dollari all'anno in costi di gestione, oltre a 1 miliardo di dollari spesi per il sistema. Per buona misura, il caso mette in guardia contro 500 miliardi di registrazioni di scambi al giorno che vengono accumulati “per usi lasciati interamente all’immaginazione burocratica”.
Ad aprile, un caso in Texas ha adottato un approccio diverso, con gruppi di attivisti conservatori tra cui la National Civil Liberties Alliance che hanno chiesto di fermare il CAT a causa della sua “sorveglianza distopica” dei dati finanziari degli individui. Hanno avvertito che migliaia di regolatori potrebbero accedervi attraverso quello che equivale al secondo database più grande del mondo, dietro quello della National Security Agency. “La Costituzione vieta espressamente di liberare questo CAT”, hanno sostenuto gli avvocati.
Le affermazioni sono fatte nello stile drammatico tipico delle denunce giudiziarie. Uccidere CAT porterebbe davvero a lacune nell’individuazione dei miscredenti del mercato? Ebbene, esisterebbe ancora il cosiddetto sistema dei “fogli blu”, in cui i regolatori chiedono ai broker dati particolari, ma questo si basa sul fatto che qualcuno si accorga per primo di qualcosa. Non è in grado di individuare modelli di trading anomali.
“Se il CAT venisse revocato dai tribunali, avremmo un grosso buco nella nostra regolamentazione finanziaria. Se stai cercando di catturare persone che fanno cose come lo spoofing, la manipolazione o altre cose squallide, hai bisogno di questo tipo di dati”, afferma James Angel, professore di finanza alla Georgetown University.
Agli occhi dei suoi sfidanti, però, la struttura del CAT è illegale o incostituzionale. È nato da sistemi di lunga data che attraversavano le borse e l’Autorità di regolamentazione del settore finanziario che supervisiona i broker. Sono tutte organizzazioni ufficialmente autoregolamentate, il che significa che hanno la responsabilità di stabilire regole per i propri membri e di supervisionarle. Gestivano il goffo predecessore del CAT, quindi non suscitò particolare scalpore quando la SEC inizialmente delegò la progettazione, il finanziamento e la costruzione del CAT allo stesso gruppo, sotto la sua supervisione.
Con questo sistema, il Congresso non doveva autorizzare il CAT perché, sebbene il bilancio della SEC necessiti di approvazione, il CAT non c'entra. Se lo facesse, consumerebbe circa un decimo dei finanziamenti del watchdog.
Gellasch teme che i tribunali o il Congresso possano decidere che il CAT eccede l'autorità della SEC, o mettere in discussione la sua struttura di finanziamento. Il CAT ha meritato anche una battuta secca nel Progetto 2025, il progetto politico del think tank conservatore sostenuto da molti alleati del presidente eletto Donald Trump, che ne chiedeva la cessazione.
Il mese scorso a rapporto dal sistema di revisione interna indipendente della SEC ha rilevato le preoccupazioni generali sulla privacy, la sicurezza e i costi del CAT e ha avviato un audit più approfondito. Per ora in Florida, le parti stanno aspettando una decisione sulla richiesta di Citadel di sospendere qualsiasi tassa CAT fino alla decisione del caso. In Texas il mese scorso, il giudice ha negato un'ingiunzione preliminare che chiedeva la sospensione del CAT sulla base del fatto che non esisteva sostegno. “Il CAT”, ha scritto il giudice, “è fuori dal sacco da anni”. Sembra che l'unico elemento che unisce tutte le parti nella lotta contro il CAT sia la necessità di grattarsi la voglia di giochi di parole.