Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
A chi non piace un “megafondo”? La cancelliera britannica Rachel Reeves si è aggiunta a una lunga lista di politici britannici che hanno osservato il potenziale degli ingenti – ma frammentati – patrimoni pensionistici degli enti locali. Questi hanno un valore collettivo di 392 miliardi di sterline in Inghilterra e Galles.
Per anni i predecessori di Reeves – a partire da George Osborne nel 2015 – hanno cercato di sfruttare queste risorse per finanziare infrastrutture e imprese britanniche, con risultati limitati. Il cancelliere spera di correggere questa situazione legiferando su otto megafondi pensionistici. Questa è una salsa debole: dovrebbe essere più audace se vuole davvero replicare la potenza dei fondi pensione esteri.
Il Local Government Pension Scheme, dal nome confuso, è amministrato da 86 fondi pensione locali in Inghilterra e Galles. Se adeguatamente combinati, si classificherebbero tra i primi 10 fondi pensione più grandi del mondo.
I precedenti governi hanno spinto affinché i fondi trasferissero i loro asset in otto “pool”, che possono supervisionare gli investimenti per conto dei comuni. Ma gli ultimi dati ufficiali, risalenti al 2022, mostrano solo questo 39% del patrimonio dei fondi era stato trasferito. Questo è senza dubbio più alto ora. Ma varia ampiamente a seconda della piscina. Reeves ora vuole che tutti i fondi deleghino la gestione di tutti i loro asset al pool prescelto.
Il motivo per cui il Regno Unito si è ritrovato in questa disordinata casa a metà strada non è semplice. Alcuni accusano il governo nel 2015 di non essere stato prescrittivo riguardo alla struttura auspicabile di un pool. Altri sottolineano gli “interessi acquisiti” – per intenderci i politici locali, i gestori di fondi, i consulenti pensionistici – che non vogliono cedere il controllo o perdere le commissioni che incassano dalle autorità amministrative. Alcuni sostengono che le piscine non sempre offrono ciò di cui si ha bisogno.
Qualunque sia la situazione, la frammentazione è problematica, in termini di inefficienza, competenze disponibili e costi più elevati. Reeves sostiene che i megafondi canadesi e australiani sono in grado di utilizzare la loro portata per investire in grandi progetti infrastrutturali e altre classi di attività illiquide che (sebbene più rischiose dei titoli liquidi) dovrebbero offrire rendimenti superiori.
Se il cancelliere crede nei vantaggi della scala, non è ovvio perché otto sia il numero magico. Consolidare tutte le attività pensionistiche degli enti locali in un “mega-mega fondo” potrebbe essere eccessivo in una sola volta (ma alla fine dovrebbe essere l’obiettivo). Prove provenienti dall’estero suggeriscono che le economie di scala si avvertono veramente solo quando un pool raggiunge almeno 100 miliardi di dollari (78 miliardi di sterline) di asset, afferma la Pension Insurance Corporation, sostenitrice del consolidamento.
L’analisi del governo afferma che i fondi pensione iniziano a restituire “livelli di investimento produttivo molto più elevati” una volta che raggiungono i 25-50 miliardi di sterline, ma concede fondi di oltre 50 miliardi di sterline “sfruttando ulteriori vantaggi tra cui la capacità di investire direttamente in progetti su larga scala. . . a costi inferiori”.
Senza un’azione più coraggiosa, la riforma pensionistica di Reeves rischia di trasformarsi in un’altra mezza misura.