Rimani informato con aggiornamenti gratuiti
Sto scrivendo questo a New York. Se faccio anche un breve viaggio dalla mia scrivania, posso visitare le filiali e gli uffici di oltre una dozzina di banche. Alcuni sono nomi delle famiglie globali, altri sono banche societarie e al dettaglio regionali più piccole. Tutti sono fiorenti. Competono, innovano e crescono e attirano gli investimenti su base giornaliera.
Quel settore bancario vibrante e dinamico è una parte vitale del successo economico degli Stati Uniti. Purtroppo, né quel successo economico né quel settore fiorente hanno equivalenti dall'altra parte dell'Atlantico.
Cosa c'è di diverso nelle banche britanniche? Non è che non mancano di ambizione o talento: il settore bancario britannico gode di una grande leadership affamata di successo globale. No, la differenza risiede in un regime normativo che ha conseguenze sempre più dannose per il settore, l'economia del Regno Unito e potenzialmente anche per la stabilità finanziaria.
Il fulcro di questo regime è il ring, la separazione da altre operazioni di operazioni bancarie al dettaglio nazionali. È un classico esempio di come la regolamentazione elaborata con le migliori intenzioni finisce per fare più male che bene.
Ringfencing ha le sue origini nella crisi finanziaria globale, ma non è stato messo in atto fino al 2019. Nei sei anni che hanno seguito, è diventato chiaro che è male per i clienti, male per il settore e male per la stabilità.
L'effetto principale della regola è che le banche sono tenute a investire i loro depositi in ringinamento in attività nazionali. Sono necessarie banche con anello con questi depositi “intrappolati” per inseguire le stesse attività nazionali a spread inferiori e inferiori. Ciò consolida il dominio delle grandi banche e indebolisce la concorrenza che guida l'innovazione e attira investimenti.
Una banca d'Inghilterra Carta su Ringfencing nel 2020 ha concluso che “è stato riferito che la caduta dell'anello ha contribuito all'uscita di istituti di credito più piccoli dal mercato dei mutui nel Regno Unito. L'aumento del potere di mercato delle grandi banche potrebbe portare a un credito più costoso a lungo termine”.
Questo non è solo un problema per i clienti, è un problema per il settore.
Se vuoi la prova delle conseguenze non intenzionali di Ringecing, guarda la logica del governo del Regno Unito per aumentare la soglia di recinzione a £ 35 miliardi da £ 25 miliardi. Tulip Siddiq, allora ministro della città, ha dichiarato lo scorso anno: “Le riforme miglioreranno la concorrenza e la competitività nel settore bancario del Regno Unito e sostengono la crescita economica”.
La Freencing aumenta anche il rischio della regolamentazione stessa che dovrebbe prevenire: l'instabilità sistemica. Questo perché la politica spinge le banche al di fuori del ringfence per sopportare più rischi. Incapace di competere con i grandi giocatori di Freshence per le migliori risorse sui termini più interessanti, i concorrenti più piccoli sono costretti ad assumere attività a rischio sempre più elevate.
Peggio ancora, la maggior parte di questo credito è estesa ai clienti britannici. Come conseguenza diretta del Ringfencing, i prestiti aziendali sui bilanci bancari del Regno Unito sono ora concentrati sulle società del Regno Unito, in particolare su società che si basano su banche del Regno Unito per garantire finanziamenti. Accanto alle altre attività nazionali sui loro bilanci, ciò rappresenta una ricetta perfetta per l'instabilità finanziaria e il rischio sistemico.
Ringfencing ha ridotto la diversificazione geografica delle banche del Regno Unito, in effetti mettendo tutte le uova britanniche in un cestino.
Questi rischi reali e gravi sono ancora peggio quando ricordi che la Frecening avrebbe dovuto risolvere il cosiddetto problema “troppo grande per fallire”, garantendo che i contribuenti non avrebbero mai più dovuto salvare i depositanti, perché le banche sarebbero state protette dai rischi esistenziali.
In realtà, l'iperconcentrazione nei beni nazionali del Regno Unito che la Freencing ha promosso non rende le istituzioni finanziarie più sicure. E la maggiore dipendenza dai mutuatari non riduce il rischio sistemico.
Raggiungere l'equilibrio nelle priorità normative della gestione del rischio e della crescita è difficile in un settore così complesso come le attività bancarie. Ma per molti anni, i regolatori britannici hanno sostenuto la promozione dell'innovazione e della crescita. Quello era lo sfondo quando stavo sviluppando l'attività a reddito fisso di Morgan Stanley a Londra e poi costruendo Barclays Capital in una banca di investimento globale.
Non si tratta di tornare indietro l'orologio. Ma la Gran Bretagna ha bisogno di una regolamentazione che garantisce che sia nella posizione migliore per beneficiare dell'interazione fondamentale di una fiorente economia e settore bancario. Le intenzioni alla base della corsa erano nobili. Ma la verità imbarazzante è che la regolamentazione sta facendo più male che bene. Per motivi di consumatori, economia e stabilità della Gran Bretagna, è tempo di ripensarci.