Buongiorno. Non tutti i nostri lettori sono d'accordo con la nostra fiducia, espressa nella lettera di ieri, che l'inflazione sopra l'obiettivo sia alle nostre spalle. Esamineremo alcuni dei loro argomenti la prossima settimana. Se vedete l'inflazione in agguato sotto la superficie, diteci perché: [email protected] e [email protected].
Intervista del venerdì: Alan S Blinder
Alan S Blinder è professore di economia alla Princeton University. È stato vicepresidente della Federal Reserve negli anni '90 e membro del Council of Economic Advisers di Bill Clinton, ed è autore di diversi libri. Abbiamo parlato con lui della storia della politica monetaria statunitense, di ciò che rende questo ciclo unico e molto altro.
Senza copertura: Hai sostenuto che la Fed ha progettato più atterraggi morbidi di quanto la maggior parte delle persone creda. Stiamo ottenendo un atterraggio morbido oggi?
Paraocchi: Penso che sembri eccellente. Alcune persone si stanno torcendo le mani per i segnali che il mercato del lavoro si sta indebolendo un po'. La mia opinione è che il mercato del lavoro fosse estremamente forte. Se fosse rimasto così forte, l'atterraggio sarebbe stato duro, poiché la Fed avrebbe dovuto aumentare i tassi di interesse in modo più aggressivo. Sembra che il mercato del lavoro si stia ammorbidendo a un ritmo molto lento. E anche l'inflazione sta per lo più scendendo, quindi le stelle sembrano allinearsi per un atterraggio morbido, e in quelle che sono state circostanze molto, molto difficili.
Senza copertura: Cosa rende questa situazione particolarmente difficile?
Paraocchi: Innanzitutto, parte del lavoro consisteva nel ridurre l'inflazione da un numero elevato fino a 2 [per cent]. Non siamo ancora a 2, ma ci siamo vicini. E ci sono stati alcuni shock gravi. La guerra in Ucraina, oltre a essere una tragedia umana, ha fatto salire i prezzi del petrolio e dei prodotti alimentari. Quindi il rumore di fondo per la Federal Reserve mentre cercava di progettare un atterraggio morbido era molto peggiore, ad esempio, del perfetto atterraggio morbido che siamo riusciti a fare quando ero alla Fed a metà degli anni '90. Sono felice di condividere gli applausi con Alan Greenspan per questo, ma è stato molto, molto più facile di quello che Jay Powell e i suoi colleghi stanno cercando di fare ora.
Senza copertura: Alcuni ritengono che il calo dell'inflazione sia dovuto più agli shock di domanda e offerta associati alla pandemia che si sta diffondendo nell'economia, piuttosto che agli effetti della politica dei tassi: è meglio essere fortunati che bravi.
Paraocchi: Sono d'accordo. Voglio solo sottolineare l'altro lato della collina. Quelle cose stavano lavorando duramente contro la Federal Reserve mentre cercava di mantenere l'inflazione al 2 percento e, naturalmente, non ci è riuscita. Stavo sostenendo allora, come sosterrei ora, che gran parte di quella pessima performance inflazionistica era dovuta a fattori al di fuori del controllo della Fed. Il corollario di ciò è che quei fattori si sono invertiti e hanno contribuito a far scendere rapidamente l'inflazione. Quindi hanno reso il lavoro della Fed prima più difficile, e poi più facile.
Senza copertura: Possiamo sapere in che misura l'aumento dei tassi ha contribuito a ridurre la domanda e a mantenere stabili le aspettative?
Paraocchi: “Conoscere” è un verbo molto difficile. Possiamo stimare. C'è un articolo interessante di David Reifschneider che ha utilizzato il modello della Federal Reserve. Attribuisce ben poco dell'impennata dell'inflazione verso l'alto e, applicando la stessa logica, della caduta dell'inflazione verso il basso, alla politica monetaria. Queste sono stime statistiche. È il meglio che possiamo fare. Ora, questa non è l'unica metodologia che potresti usare. E ci sono persone là fuori che hanno suggerito effetti in entrambe le direzioni. Ma io sono molto più vicino al campo di Reifschneider.
Senza copertura: Quanto dobbiamo preoccuparci di una ripresa dell'inflazione come negli anni '70 e '80?
Paraocchi: Difficile dirlo, perché dipende soprattutto dal fatto che ci saranno shock imprevisti. Ad esempio, dato ciò che sta accadendo nel teatro di guerra ucraino, potrebbe esserci un altro shock petrolifero. Se l'intera economia mondiale si rafforzasse contemporaneamente, cosa su cui non scommetterei, ciò aumenterebbe le pressioni sui prezzi dell'energia. Ciò non spingerebbe molto in alto l'inflazione di fondo, ma spingerebbe molto in alto l'inflazione complessiva. Ci vorrebbero eventi molto strani per ottenere una ripetizione dei vincoli di offerta che abbiamo avuto dalla pandemia. E poi il terzo possibile shock sarebbero politiche irresponsabilmente inflazionistiche, siano esse monetarie o fiscali. Dal punto di vista monetario, penso che sia molto improbabile. Le banche centrali del mondo, inclusa la Fed, sono state punite dall'elevata inflazione del 2022.
Senza copertura: Hai appena menzionato un conflitto tra politica fiscale espansiva e politica monetaria restrittiva. Pensi che questo conflitto continuerà?
Paraocchi: Dipende completamente dalle elezioni, in particolare da chi verrà eletto presidente, ma anche dal Congresso. C'è la possibilità, in particolare con una presidenza Trump, che la Fed combatta un'inflazione più elevata da politiche protezionistiche. Se si verificano tariffe, è come uno shock dell'offerta. E alle banche centrali in genere piace guardare oltre gli shock dell'offerta, perché non possono farci niente e perché tendono a essere fugaci. Sarebbe un aumento una tantum del livello dei prezzi, che tende a essere transitorio.
Se si verifica un'esplosione di bilancio, possibile da entrambe le parti, che spinge la domanda aggregata più in alto di quanto la Fed ritenga saggio, la Fed cercherà di compensarla. Ciò è accaduto diverse volte nella storia degli Stati Uniti. L'episodio più drammatico è stato quello del presidente Ronald Reagan contro il presidente della Fed Paul Volcker. Volcker stava aumentando molto i tassi di interesse per combattere l'inflazione, e poi è arrivato Reagan e ha iniziato a tagliare le tasse. È stato un grande scontro tra politica monetaria e fiscale.
Senza copertura: Cosa pensi delle proposte economiche dei due candidati alla presidenza?
Paraocchi: È altamente probabile che se ci sarà una seconda amministrazione Trump, ci saranno tariffe molto più alte, e saranno inflazionistiche. Renderanno le cose più costose, e inviteranno ritorsioni da parte di altre nazioni, e saranno altamente distorsive, come lo sono sempre le tasse.
Senza copertura: Le tariffe rendono le cose più costose, ma hanno lo scopo di indurre cambiamenti positivi nell'economia nazionale.
Paraocchi: Ci sono sia effetti benefici che dannosi. Parliamo solo della produzione. Alcune produzioni che verrebbero fatte all'estero vengono invece fatte in America, perché le barriere danno un vantaggio ai produttori nazionali. Questo è il lato positivo. Il lato negativo è che si aumenta il potere monopolistico dei produttori nazionali, perché non devono preoccuparsi della concorrenza estera. Quindi non è solo la roba estera a costare di più. Anche la roba made in America costerà di più.
Senza copertura: Hai scritto dell'antagonismo tra Lyndon B Johnson e la Fed. Hai qualche preoccupazione sull'indipendenza della Fed in un'amministrazione Trump o Harris?
Paraocchi: Credo fermamente che Trump cercherà di minare l'indipendenza della Fed. Se ci riuscirà o meno è un'altra questione. Una cosa che sappiamo che può fare, perché è perfettamente legale, è sostituire Jay Powell. Lo farà. Fine della frase. Ciò che mi preoccupa è con chi lo sostituirà. Forse ricorderete Arthur Burns, che era il presidente della Fed durante l'amministrazione Nixon. Burns ha guidato la Fed a fare le offerte di Richard Nixon in larga misura, aiutandolo a farsi rieleggere nel 1972. Abbiamo pagato il pifferaio inflazionistico dopo quelle elezioni e dopo che i controlli sui prezzi sono stati rimossi. Burns, almeno, era un economista intelligente ed esperto, che era semplicemente troppo politico. Trump potrebbe facilmente mettere qualcuno che fondamentalmente non sa nulla del lavoro e potrebbe prendere ordini dalla Casa Bianca.
Senza copertura: Da parte di Harris, è stata un po' vaga sulla politica, ma ha parlato di politiche anti-gouging e di interventi sul mercato immobiliare. Cosa possiamo dire di un'amministrazione Harris?
Paraocchi: È molto difficile dirlo per due ovvie ragioni. Una è il proverbio: fai campagna in poesia e governi in prosa. Quindi quando diventerà presidente, come spero, vedremo cosa farà realmente quando avrà un vero bilancio davanti a sé. E la seconda è: cosa riuscirà a far passare al Congresso? Torno alla questione del Congresso 50/50. Se rimane diviso, sarà come se ci fossero delle catene per chiunque venga eletto presidente.
Senza copertura: Ci siamo divertiti il tuo pezzo sull'aumento del salario minimo federale. È qualcosa che vorresti vedere affrontato dalla prossima amministrazione?
Paraocchi: Nello scrivere quell'articolo, stavo cercando, nel mio modo goffo, di spingere la campagna di Harris a parlare di più della questione. Lei è favorevole all'aumento del salario minimo, ma non lo menziona mai. Vorrei vederlo nell'elenco delle cose di cui parla. Se diventasse presidente, sosterrebbe un aumento del salario minimo e il Congresso lo approverebbe, perché è enormemente popolare.
Senza copertura: Hai qualche preoccupazione in merito al flusso verso l'inflazione?
Paraocchi: Non molto. Stiamo parlando di ben meno del 10 percento del mercato del lavoro che è al minimo federale, e i salari non sono l'unico aspetto del costo. Quindi un pochino, ma non molto.
Senza copertura: C'è una visione tradizionale secondo cui i controlli sui prezzi sono distorsivi e quindi pericolosi per il funzionamento dei mercati. Perché non credi che ciò si applichi ai salari?
Paraocchi: Penso che in parte sia applicabile. Ma ci sono cose più importanti di questo tipo di distorsione, come il caso umanitario. Stiamo parlando di un numero molto basso. Se si parlasse di salari minimi al di sopra di quelli di molti paesi europei ricchi, non farei così tanta pressione per aumentarli. Ma stiamo parlando di 7,25 dollari l'ora. È davvero vergognoso.
La principale distorsione che gli economisti si aspettano tradizionalmente dall'aumento del salario minimo è la distruzione di alcuni posti di lavoro a bassa produttività. Ma c'è una montagna di prove, iniziate da Alan Krueger e David Card negli anni '90, che suggeriscono che ciò non accade realmente per modesti aumenti del salario minimo. Quindi non sto parlando di passare da $ 7,25 a $ 25 l'ora o qualcosa del genere. Se il team di Kamala Harris mi chiamasse e mi chiedesse, probabilmente direi circa $ 12 l'ora a tappe.
Senza copertura: Hai avuto una lunga carriera. Quali sono le cose più importanti su cui hai cambiato idea?
Paraocchi: Uno ha a che fare con l'importanza schiacciante della politica sull'economia, specialmente nella politica macroeconomica e fiscale, ma non nella politica monetaria, che è uno dei motivi per cui apprezzo così tanto l'indipendenza della Fed. Quando ero un ragazzino appena uscito dalla scuola di specializzazione, non avevo niente del genere in mente. Ma ho imparato che la politica del momento, compresi gli atteggiamenti e le inclinazioni dei principali politici e in particolar modo del presidente, sono davvero determinanti su cosa accadrà con la politica fiscale, molto più delle considerazioni economiche.
Insegniamo ai nostri studenti di economia elementare che quando la domanda aggregata è troppo debole, si vogliono tagliare le tasse e spendere di più, e quando la domanda aggregata è troppo forte, si vogliono aumentare le tasse e spendere di meno. Ma guarda cosa succede realmente nel mondo reale: non è così semplice. Ciò non significa che la politica sia sempre sbagliata, ma non è governata dal tipo di principi economici che insegniamo.
La seconda cosa, ed è particolarmente sottolineata dall'esperienza recente, è che sono arrivato a capire, non tanto il perché, ma semplicemente il fatto che le persone detestano davvero l'inflazione. Insegniamo ai nostri studenti il costo dell'inflazione e perché è dannosa. Ma a mio avviso, nessuna di queste cose si aggiunge all'opposizione all'inflazione che si vede effettivamente nel mondo reale. Ho scritto un libro negli anni '80 intitolato Teste dure, cuori teneriin cui sostenevo che la disoccupazione era un male molto più grande dell'inflazione. E fondamentalmente ci credo ancora. Quello che ho capito ora è che la politica non ci crede.
Una buona lettura
Imprenditorialità in Cina.