Nessuno fa l’imbarazzo della ricchezza come l’industria del petrolio e del gas. In mezzo a una crisi del costo della vita, Shell ha il problema opposto: il gruppo energetico quotato nel Regno Unito ha realizzato un utile netto annuo record lo scorso anno di quasi $ 40 miliardi, il doppio di un anno già eccezionale nel 2021.
Ciò si è tradotto in un flusso di cassa libero organico di 48 miliardi di dollari, in aumento di quasi l’80% dopo che i prezzi del petrolio e del gas sono aumentati in seguito all’invasione russa dell’Ucraina. Le domande su come Shell e i suoi colleghi stanno distribuendo quel bottino non stanno diventando più facili da rispondere.
Il primo problema sono le tasse. L’anno scorso, quando la Shell ha salutato un “anno epocale” per i suoi risultati, l’allora amministratore delegato Ben van Beurden ha inizialmente respinto le richieste dei politici per una tassa inaspettata sui profitti delle compagnie petrolifere e del gas. All’epoca, anche il governo del giorno resisteva all’idea, prima di piegarsi al principio delle tasse straordinarie, e poi di disintegrarsi del tutto.
Ci sarà più aggro politico in arrivo. I laburisti chiedono una tassa sui guadagni più rigorosa, retrodatata all’inizio del picco dei prezzi e con un’aliquota più elevata. Shell sta pagando più tasse, grazie ai prelievi straordinari nel Regno Unito e in Europa. Ma le sue tasse pagate in contanti di $ 100 milioni nel Regno Unito, che dovrebbero aumentare a $ 500 milioni quest’anno, non metteranno a tacere i critici.
La domanda più complicata per il management è come Shell e altri scelgono di spendere il loro bottino. L’anno scorso Shell ha restituito ai suoi investitori 26 miliardi di dollari, di cui oltre 18 miliardi tramite acquisti di azioni proprie. È vero, ciò è stato potenziato dalla vendita della sua attività nel bacino del Permiano nel 2021. Ma giovedì la società ha annunciato un piano di riacquisto da 4 miliardi di dollari solo per il primo trimestre di quest’anno. I riacquisti hanno il potenziale per diventare il prossimo punto critico politico, con il gruppo di esperti IPPR che chiede al Regno Unito di seguire gli Stati Uniti e il Canada nell’imporre una tassa sui riacquisti di azioni.
Shell e i suoi colleghi affrontano un compito quasi impossibile in termini di continuare a fornire un prodotto sempre più detestato di cui il mondo ha ancora un disperato bisogno, investendo in nuove tecnologie che diano un futuro al business e promettendo abbastanza agli investitori scettici da tenerli a bordo per il cavalcata.
Ma è imbarazzante che la Shell abbia restituito ai suoi azionisti lo scorso anno più di quanto abbia investito in qualsiasi tipo di energia futura, pulita o sporca: la sua spesa in conto capitale complessiva è stata di circa $ 24,8 miliardi, di cui solo $ 3,5 miliardi sono stati spesi nelle sue energie rinnovabili e soluzioni energetiche business, in crescita del 47 per cento rispetto all’anno precedente.
La società afferma che ciò non riflette in modo equo la spesa per tecnologie a basse o zero emissioni di carbonio, che si trovano anche nelle sue unità di marketing o chimiche, ad esempio: sottolinea che un terzo della sua spesa operativa e in conto capitale combinata è focalizzata su prodotti o servizi a basse emissioni di carbonio . Prevede di mantenere gli investimenti nelle energie rinnovabili all’incirca invariati quest’anno e la sua guida generale per spese in conto capitale da $ 23 a $ 27 miliardi è invariata.
L’impressione è di un’azienda con un sacco di soldi e pochi modi semplici per spenderli. Non può continuare a ripagare il debito per sempre. Le compagnie petrolifere e del gas hanno bisogno di bilanci solidi per superare cicli sempre più volatili, ma il debito netto di Shell si è quasi dimezzato dalla fine del 2019. Il suo indebitamento è il più basso dal 2009, osserva Citi.
Gli investitori, fondamentalmente, non vogliono più investimenti. Il nuovo amministratore delegato Wael Sawan parla della necessità di una “transizione energetica equilibrata”, codice per “dobbiamo ancora spendere in petrolio e gas”. Ma la storia suggerisce che con i prezzi del petrolio a questi livelli “chiunque autorizzi un enorme budget in conto capitale . . . se ne rammarica”, dice Oswald Clint di Bernstein.
Sawan sostiene inoltre che il mondo (compresi i governi, i clienti e le società energetiche) si sta muovendo troppo lentamente nella transizione energetica, il che irrita i piani di investimento invariati. Potrebbe esserci un cambiamento strategico, o obiettivi più chiari, nel suo primo giorno di investimento a maggio. Ma non è un segreto che i grandi gruppi energetici abbiano faticato a trovare investimenti verdi che offrissero rendimenti allettanti.
Non molto tempo fa la preoccupazione era che le principali compagnie petrolifere non avessero il flusso di cassa per investire in combustibili fossili, crescere in attività verdi e dare agli azionisti i rendimenti richiesti. Ora è vero il contrario, a picche. Non è molto più chiaro come vogliono gestirlo.