Questa settimana è esplosa una brutta rissa sulla scena politica statunitense. Non si tratta di voti al Congresso o di candidati presidenziali. Invece, ruota attorno a qualcosa di così banale da essere spesso ignorato: l’acqua.
Martedì, i sette stati che utilizzano il fiume Colorado per l’idratazione – Arizona, California, Colorado, Nevada, New Mexico, Utah e Wyoming – avrebbero dovuto concordare un piano per ridurre il consumo di acqua. Questo arriva dopo i due decenni più secchi della regione in 1.200 anni.
Tuttavia, il gruppo ha mancato la scadenza, a causa di aspri litigi. In particolare, sono stati creati sei stati una proposta congiunta per il risparmio idrico, a cui la California sta cercando di porre il veto. Il governo federale, che vuole tagli congiunti pari a un terzo della portata media dei fiumi, può ora imporre un piano di riduzione d’emergenza. Tuttavia, la California quasi certamente lo contesterà in tribunale. Indica altri combattimenti, man mano che il livello del fiume scende.
Gli investitori dovrebbero prendere nota. Negli ultimi anni, è diventato dolorosamente chiaro che la carenza di materie prime chiave, come petrolio, litio o mais, danneggia il business. Non sorprende che l’interesse degli investitori per il prezzo e l’offerta di queste materie prime sia aumentato vertiginosamente.
In confronto, la questione dell’acqua è stranamente trascurata. Ciò è in parte dovuto al fatto che il settore è meno finanziarizzato (in altre parole, prontamente scambiato e coperto) rispetto ad altre materie prime. Sebbene il Chicago Mercantile Exchange abbia lanciato i derivati dell’acqua quasi tre anni fa, il mercato per questi prodotti è piccolo.
La mancanza di attenzione riflette anche la presunzione in occidente che l’acqua potrebbe e dovrebbe essere sempre prontamente disponibile. Pertanto, mentre negli ultimi anni il mondo delle imprese si è affrettato a creare sistemi contabili per l’utilizzo del carbonio (tramite la Task Force sulle informazioni finanziarie relative al clima), solo di recente ha iniziato a sviluppare modi per valutare l’acqua nei conti aziendali.
Tuttavia, questo deve – e cambierà -. Del resto, come sottolinea l’Onu, “la scarsità d’acqua è un problema crescente in tutti i continenti”, a causa della crescita della popolazione e del cambiamento climatico. O come Kamala Harris, il vicepresidente degli Stati Uniti, notato concisamente nel 2021: “Per anni ci sono state guerre combattute per il petrolio. Tra poco ci saranno guerre combattute per l’acqua”.
In effetti sta già scatenando conflitti transfrontalieri. Un dettaglio spesso ignorato dell’invasione russa dell’Ucraina è l’aspra disputa sulla fornitura di acqua alla Crimea dai canali ucraini. Lo “stress idrico”, come lo chiama l’ONU, sta anche alimentando i conflitti all’interno dei paesi, in particolare perché molti di loro hanno quadri di governance dell’acqua che sono disperatamente obsoleti, ammesso che esistano.
Il fiume Colorado è un esempio calzante. Le principali normative sull’utilizzo dell’acqua derivano da un trattato creato nel 1922. Tuttavia, questo è stato sviluppato in un’epoca in cui gli agricoltori erano i principali consumatori di acqua e non prevede alcuna disposizione per le periferie tentacolari.
Inoltre, poiché la proprietà terriera locale generalmente comporta diritti illimitati sull’utilizzo dell’acqua, il sistema attuale è soggetto ad arbitraggi e abusi. Come spiega Nate Halverson, giornalista investigativo, in un nuovo documentario, La presa, Gli investitori mediorientali hanno recentemente acquisito terreni in luoghi come l’Arizona per un’agricoltura ad alta intensità idrica, che ha prosciugato i pozzi degli agricoltori locali.
I gruppi di investimento di Wall Street, individuando un’opportunità, stanno ora correndo anche per acquistare terreni e accedere ai diritti sull’acqua, beneficiando così di una risorsa che sta rapidamente aumentando di valore.
Prendi l’hedge fund Water Asset Management con sede a New York: il suo passo degli investitori osserva che “la scarsa acqua pulita è la risorsa che definisce questo secolo, proprio come l’abbondanza di petrolio ha definito l’ultimo” e sostiene che “gli investimenti nell’acqua hanno storicamente agito come una copertura efficace contro l’inflazione” perché i prezzi sono destinati a continuare a salire.
L’arrivo di investitori finanziari non è necessariamente un male. Potrebbe rendere più razionale il prezzo dell’acqua, se inizia a riflettere il livello reale delle forniture. Potrebbe anche attrarre più capitale per gli investimenti nell’innovazione, come le tecnologie di desalinizzazione o le misure per ridurre le perdite e gli sprechi. Ciò è estremamente necessario poiché finora gli investimenti nelle innovazioni legate all’acqua sono stati molto inferiori rispetto alle energie rinnovabili.
Ma, come dimostra la triste storia dei servizi energetici della California, la finanziarizzazione può anche avere un costo, sotto forma di truffe sui prezzi e tagli alle infrastrutture. E ci sono già segnali di un crescente contraccolpo politico contro gli investimenti privati nella regione, con alcuni funzionari in Colorado che denunciano gli hedge fund come “avvoltoi”.
Ciò che potrebbe rendere queste questioni doppiamente controverse, mi dice Halverson, è che alcuni funzionari della sicurezza nazionale americana sospettano che gli Stati Uniti alla fine dovranno controllare l’esportazione di prodotti ad alta densità d’acqua – come i prodotti agricoli – per riflettere la crescente scarsità. Il protezionismo liquido incombe.
Per dirla in altro modo, ciò che la disputa sul fiume Colorado mostra è che si sta profilando una lotta su chi dovrebbe controllare questo bene più prezioso e salvavita. Dovrebbero essere investitori privati, il governo federale o gli stati? E cosa succede se non sono d’accordo?
In questo momento le risposte sono allarmantemente poco chiare. Questo è esattamente il motivo per cui gli investitori devono svegliarsi e guardare questa lotta. Se non altro, è la prima nuvola di una tempesta politica molto più grande.