Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
C’è una vecchia idea che sta creando nuove ondate a Wall Street. Le banche di tutti i tipi stanno ancora una volta rimuovendo il rischio dai loro bilanci, in linea con le richieste dei loro regolatori prudenziali, per fare spazio all’assunzione di maggiori rischi.
Questi cosiddetti “trasferimenti del rischio di credito”, o CRT, consentono alle banche di vendere solo i rischi associati a vari prestiti, o pool di prestiti – ma non i prestiti stessi – a terze parti disposte ad assumersi tali rischi e ad accettare i benefici associati. , o almeno così sperano. Sono anche conosciuti come “trasferimenti significativi del rischio” o SRT. “Uno dei maggiori problemi di crescita di questo mercato è che nessuno può decidere un nome. Il prodotto è conosciuto con nomi diversi in luoghi diversi”, note studio legale A&O Shearman.
Gli intermediari per tali operazioni includono artisti del calibro di Guy Carpenter, una divisione del grande assicuratore Marsh McLennan, così come alcune grandi banche di Wall Street. Dietro compenso, trasferiscono parte del rischio sui bilanci delle banche a società come Apollo Global Management, Blackstone e Bayview Asset Management, tra gli altri, che amano assumersi il rischio generato da altri, sperando di trarne profitto.
Dal 2017, il mercato globale è cresciuto dal 20 al 25% all’anno, raggiungendo la cifra record di 24 miliardi di dollari nel 2023, secondo i dati dell’investitore creditizio Chorus Capital. Si dice che quest'anno fino al 30 settembre ci siano stati accordi per 16,6 miliardi di dollari che hanno coinvolto 44 banche.
L’idea è quella di liberare il capitale regolamentare posto a fronte dei prestiti per consentire la concessione di nuovi prestiti. Si spera che si tratti di un circolo virtuoso che riduce il rischio negli istituti di deposito e lo ospita in altri colossi finanziari.
Ma solo perché il rischio viene rimosso dai bilanci delle grandi banche di Wall Street non significa che il rischio scompaia dal sistema; significa semplicemente che viene distribuito ad altri disposti ad assumerselo. Il rischio rimane. La domanda è sempre se il rischio corso può essere gestito o contenuto, o se presto ci esploderà in faccia.
E questo è ciò che preoccupa persone come Sheila Bair, ex presidente della Federal Deposit Insurance Corporation, e Simon Johnson, neo-premio Nobel e professore di imprenditorialità al MIT, che ricordano fin troppo bene come la promessa di contenimento del rischio, utilizzando un altro un prodotto finanziario creativo – i “credit default swap” – ha quasi mandato in frantumi il mondo finanziario nel 2008.
I CRT sono un'altra bomba a orologeria di questo tipo? I suoi sostenitori ovviamente dicono di no, perché i CRT non potrebbero essere più diversi dai credit default swap. In un agosto colloquio con Bloomberg, Michael Shemi, responsabile del credito strutturato del Nord America presso Guy Carpenter, ha affermato che l’esperienza collettiva dei credit default swap nel 2008 “ha informato” la creazione del mercato CRT oggi: l’obiettivo è quello di non lasciare che la stessa cosa accada di nuovo .
“Gran parte della polemica su questo argomento risale alla crisi finanziaria del 2008”, ha affermato. “E quando le persone sentono parole in voga come 'sintetico' e 'derivati', il loro stomaco inizia a rivoltarsi. Ma questo è diverso in ogni modo possibile. La differenza, ha detto, è il rischio di copertura dei CRT che deriva dalle normali attività di prestito, mentre i credit default swap consentivano la speculazione con leva finanziaria illimitata, indipendentemente dal fatto che si possedesse o meno l'asset creditizio sottostante. “Si tratta di una vera distribuzione del rischio di credito, piuttosto che di una concentrazione del rischio di credito”, ha affermato.
Ma Bair e Johnson, tra gli altri, temono che potremmo assistere all'accensione del fiammifero sulla prossima polveriera. In un articolo apparso sul FT lo scorso dicembre, Bair ha scritto che “anche se il trasferimento del rischio di credito riesce a proteggere le banche regolamentate, il rischio viene trasferito a entità non bancarie che sembrano meno capaci di gestire e assorbire le perdite”.
Johnson ha fatto seguito a settembre lettera con il suo collega co-presidente del Consiglio per il rischio sistemico del CFA Institute, Erkki Liikanen, a Jay Powell, il presidente della Federal Reserve. Voleva che la Fed iniziasse ad “affrontare le crescenti vulnerabilità sistemiche poste dall’uso dei CRT”. La lettera di Johnson a Powell ne seguì una scritto dal senatore Jack Reed del Rhode Island, che ha anche esortato Powell a “mettere ulteriori barriere” attorno ai trasferimenti del rischio di credito.
Alcuni oppositori dell’uso dei CRT temono anche che alcuni degli acquirenti in queste transazioni stiano aumentando i loro rendimenti utilizzando la leva finanziaria, con denaro preso in prestito dalle stesse banche di Wall Street che stanno trasferendo loro questi rischi. Il senatore Reed si chiede “se i CRT trasferiscano veramente il rischio di credito a investitori esterni o concentrino ulteriormente il rischio tra un piccolo numero di banche di Wall Street”. È una domanda dannatamente bella.