Qui nella Silicon Valley, il nuovo anno è iniziato con il botto. È passato un po’ di tempo dall’ultima volta che abbiamo avuto il tipo di mania tecnologica in piena regola che è scoppiata intorno all’intelligenza artificiale. Cose come il metaverso e il Web3, di cui si è parlato per un paio d’anni, in realtà non contano: nessuno potrebbe mai spiegare esattamente cosa fossero o quando sarebbero arrivati. Ma ChatGPT ha dato al mondo una dimostrazione grafica di come i poteri dell’IA abbiano fatto un balzo in avanti, e ora tutti vogliono un pezzo dell’azione.

Rana, so che hai assistito al consolidamento del potere tecnologico con una certa preoccupazione, quindi mi chiedo cosa ne pensi di tutto questo. Il Congresso ha completamente fallito nell’agire sulle questioni sollevate dall’ascesa della Big Tech: cose come l’erosione della privacy, l’esplosione della disinformazione online e l’ascesa del potere di monopolio. Sembra che le cose stiano andando avanti di nuovo; qualcuno sta prestando attenzione?

L’intelligenza artificiale sta già suscitando nuove preoccupazioni a cui nessuno ha pensato e siamo solo all’inizio. Ad esempio: questi sistemi sono addestrati su montagne di dati online, ma il materiale protetto da copyright dovrebbe essere vietato? Questo è un po’ come il dibattito che è scoppiato quando è arrivato il motore di ricerca Google e ha iniziato a scansionare gran parte dei siti web del mondo. Come Google, le società di intelligenza artificiale rivendicano tutte la protezione in base all’esenzione del “fair use” che consente a chiunque di utilizzare materiale protetto da copyright in casi limitati.

Almeno Google potrebbe dire che stava fornendo un servizio restituendo il traffico web a tutti i siti che ha scansionato (anche se in questi giorni mantiene molta più attenzione per i propri servizi interni). Ma l’intelligenza artificiale non lo fa nemmeno. Prende tutto lo sforzo umano disponibile online – immagini, musica, voci di Wikipedia, tweet – e lo rielabora per ottenere il proprio output sintetizzato. Mi ricorda il momento del film di fantascienza degli anni ’70 Verde Soylent quando un inorridito Charlton Heston scopre cosa è stato usato come materia prima per un nuovo cibo meraviglioso: “Soylent Green è la gente!”

Uno sviluppatore di intelligenza artificiale con cui ho parlato questa settimana ha affermato che la tecnologia sarebbe così buona in un paio d’anni che sarà impossibile dire se stai conversando con una persona reale. Questo è il momento che secondo Alan Turing avrebbe preannunciato l’arrivo dell’IA completa. Molte persone discutono di questa definizione ora – essere ingannati da un sistema di intelligenza artificiale è tanto un segno di creduloneria umana quanto di intelligenza artificiale – ma avrà comunque un profondo effetto sul modo in cui le persone si relazionano con le macchine.

Questo solleva tutti i tipi di problemi. Un ingegnere di Google l’anno scorso ha affermato che uno dei sistemi di intelligenza artificiale dell’azienda era diventato senziente. Normalmente siamo noi giornalisti che veniamo accusati di sensazionalizzare l’impatto della tecnologia – ora lo fanno anche gli ingegneri che costruiscono le cose.

La persona AI con cui ho parlato ha predetto che molte persone avrebbero iniziato a pensare ai “robot” intelligenti come entità intelligenti che meritano i pieni diritti della personalità. Chissà, forse le macchine, essendo nient’altro che imitazioni intelligenti di noi umani, inizieranno a farsi valere da sole?

Il dibattito su questa e molte altre nuove questioni è appena iniziato. Ma la mania attorno a ChatGPT e alla cosiddetta IA generativa che rappresenta ha scatenato una di quelle gare che si verificano una volta ogni dieci anni circa, quando emerge una nuova tecnologia generica che sembra possa essere utilizzata in un numero quasi illimitato di situazioni. Chi vuole aspettare e pensare al potenziale svantaggio se ciò significa perdere l’occasione di creare un’azienda da un miliardo di dollari?

Scatenare questi sistemi nel mondo senza ulteriori considerazioni sembra proprio come i primi giorni dei social media. Nessuno voleva fermarsi a pensare al danno che poteva derivare dal condurre un gigantesco esperimento sociale in tempo reale su un’ampia fetta della popolazione mondiale.

Mi piacerebbe pensare che ora ci sarà un dibattito pubblico completo sull’intelligenza artificiale e che il Congresso farà la sua parte. Ma dopo l’ultima tornata di udienze pubbliche a Capitol Hill (chi può dimenticare che Mark Zuckerberg è stato chiesto da un senatore come fa Facebook a fare soldi?) non nutro molte speranze. Bruxelles lavora da tempo a una direttiva AI: Washington non si è ancora cimentata nemmeno con la privacy online, e sono quasi trent’anni che il browser Netscape ci ha portato le meraviglie del world wide web.

È incoraggiante sapere che Don Beyer, un membro del Congresso di 72 anni, ha deciso di fare un Master in IA. Almeno mostra una consapevolezza della mancanza di comprensione. Ma difficilmente sembra una risposta.

Cosa ne pensi Rana? Stai ascoltando molte discussioni sull’intelligenza artificiale o senti la consapevolezza che sta per arrivare una serie completamente nuova di problemi di politica tecnologica?

Lettura consigliata

  • La fortuna è lunga pezzo su OpenAI è un buon posto per iniziare a conoscere la società di ricerca dietro ChatGPT. Tra gli approfondimenti: non fa quasi nessun reddito. Ma dopo aver lanciato questa settimana un servizio di abbonamento da $ 20 al mese per ChatGPT, è chiaro che OpenAI ora vuole essere nel business del guadagno.

  • Quanti dei gadget in giro per casa cercano un’occasione per scuoterti? Charlie Warzel di The Atlantic, da sempre uno degli scrittori più riflessivi sull’impatto sociale della tecnologia, scopre che la sua nuova stampante domestica è intenta a intercettare la sua carta di credito ogni volta che può. Piuttosto che oggetti stupidi in attesa di fare la nostra volontà, dispositivi come questo sono diventati canali per qualsiasi “servizio” di abbonamento per fare soldi che i loro produttori possono imporci.

  • del New York Magazine vista interna dello sconvolgimento su Twitter da quando Elon Musk è subentrato è una lettura avvincente. È stato certamente un inizio caotico. Ma lo vedo ancora come un cambiamento necessario (se mal gestito) e non sottoscrivo l’opinione ampiamente diffusa nei media secondo cui Musk ha quasi distrutto la società per cui ha appena pagato 44 miliardi di dollari. Vedremo.

Rana Foroohar risponde

Richard, per cominciare, il tuo riferimento a Charlton Heston mi fa pensare che dovremmo iniziare una lista di Swamp Notes dei migliori film tecnologici distopici. Per un certo periodo durante i miei anni da studente sono stata l’unica donna membro del Fantasy Club di fantascienza della Columbia University, quindi posso davvero sbizzarrirmi con questo. Cime sulla mia lista sarebbero Ex machina, La matrice, Non lasciarmi mai andare (Anche io ho adorato il libro e non vedo l’ora di una versione cinematografica di Chiara e il sole — Kazuo Ishiguro fare fantascienza è la mia idea di paradiso) e, naturalmente, Blade Runner. Voglio davvero che qualcuno faccia una versione cinematografica del romanzo della scrittrice argentina Agustina Bazterrica Tenera è la carne, che riprende da dove si era interrotto Heston. Sono curioso di sapere se hai un preferito del genere (dimmelo nella tua risposta di lunedì in tal caso) e se lo fanno anche i lettori.

Comunque, ai punti più seri che sollevi. Sì, sto pensando molto all’intelligenza artificiale e a tutte le domande sollevate da ChatGPT. Per cominciare, mi interessa sapere se questo diventerà un momento di trionfo per Microsoft su Google e cosa significherà per il panorama della competitività nella tecnologia. La mia opinione finora non è sufficiente, perché sarebbe fondamentalmente un colosso che conquista quote di mercato da un altro, piuttosto che una vera interruzione dell’effetto superstar, la possibilità di cui ho scritto qui.

Ma sto ascoltando alcuni pensieri sorprendentemente interessanti nei circoli legislativi sulla crescita dell’IA, su come la tecnologia dovrebbe essere regolata e quali (se ce ne sono) possibilità dirompenti positive potrebbe comportare. Ho avuto una conversazione all’inizio di questa settimana con Saffron Huang, un ex ingegnere di ricerca di Google DeepMind ed esperto di reti neurali che ora è co-direttore di un’organizzazione di consulenza politica chiamata Collective Intelligence Project, che sta consultando un certo numero di governi e istituzioni. Un cliente è una deputata statunitense che sta cercando modi in cui l’IA può essere governata per benefici ampiamente condivisi, incluso il modo in cui potrebbe essere utilizzata per rompere i modelli di utilizzo dei dati del capitalismo di sorveglianza esistenti, come quelli che hai abbozzato. Da un lato, potresti immaginare che l’IA metta tutto questo sotto steroidi, a meno che il modello normativo non cambi. D’altra parte, se sfida il modello di ricerca esistente, potrebbe creare un’apertura per ripensare i modelli esistenti di raccolta dati e compensazione. Cos’è il fair use? L’output dei dati potrebbe in qualche modo essere filigranato in modo che il valore possa tornare ai creatori? Non ci sono risposte facili, ma queste sono domande molto più intelligenti di quelle che Washington ha posto in passato.

Una cosa positiva del nuovo dibattito è che è davvero una notizia da prima pagina. Ciò coinvolge il pubblico nella discussione e costringe i giornalisti a spiegare (e quindi a comprendere) meglio i problemi e la posta in gioco. Sono affascinato, ad esempio, dal modo in cui la nuova causa di disinvestimento del Dipartimento di giustizia contro Google chiede un processo con giuria. Ciò renderebbe più difficile utilizzare la complessità per offuscare i problemi tecnici, cosa che le industrie dalla tecnologia, al finanziamento al settore farmaceutico fanno regolarmente. Questo sarà l’argomento della mia rubrica del lunedì.

I tuoi commenti

E ora una parola dai nostri abitanti della palude. . .

In risposta a “Di cosa hanno bisogno i repubblicani”:
“Marco Rubio potrebbe avere un bell’aspetto sulla carta: vittoria facile in Florida nel 2022 e Latino, ma Trump non era troppo fuori per soprannominarlo ‘piccolo Marco’. È un leader di secondo livello, noto anche come seguace, e non ha alcuna proposta politica reale che entusiasmerebbe gli americani, per non parlare della base repubblicana. Torna anche a quanto fosse irrispettoso nei confronti dei giovani adulti di Parkland [during a] municipio sulle armi in America. . . Finge di essere autentico ma è tutt’altro. —Victoria Harmon, New York City

“Per i repubblicani, il compito è catturare gli elettori di base nelle primarie con un’efficace campagna sulle questioni culturali e poi orientarsi su un tema di opportunità economiche attraente nelle periferie e sui gruppi etnici economicamente impegnati in autunno. I gruppi etnici economicamente in lotta sono più in gioco di quanto molti democratici incentrati su Washington pensino. Si stanno dando pacche eccessive sulla spalla per i risultati intermedi di novembre. — Paul A. Myers, Corona del Mar California