Grazie all’approccio piuttosto irregolare di Elon Musk alla libertà di parola, alle relazioni con i dipendenti, agli abbonamenti, alle parodie e alla disinformazione, molte persone si sono rivolte a Twitter per dichiarare che stanno lasciando Twitter. Lo troveranno difficile.

Questo non perché Twitter crei dipendenza; per la maggior parte delle persone non lo è. È perché Twitter offre loro qualcosa che non possono ottenere da nessun’altra parte: un insieme di connessioni con altri utenti e la possibilità di raggiungerli ed essere raggiunti da loro. Se potessi entrare in un solo supermercato, non lo descriveresti come “dipendenza”. Lo descriveresti come un monopolio locale.

Come molti, sono partito per pascoli nuovi, ovvero Mastodon (mi trovate da Mastodon EcoTwitter server). Ma sono sicuro che continuerò a twittare, perché ho quasi 200.000 persone che mi seguono su Twitter. È un fastidio; sarebbe molto meglio se potessi portarli tutti con me a Mastodon. È un oltraggioso fallimento dell’ordine pubblico che non posso.

Per vederlo più chiaramente, immagina di aver deciso di non voler restare con il mio gestore di telefonia mobile. Dopo scartoffie minime, potrei passare a una rete diversa. I miei amici non saprebbero nemmeno che l’avevo fatto; Potrei tenere lo stesso telefono e lo stesso numero di telefono.

Anche se quello non lo erano vero, il mio cellulare è già di gran lunga superiore a Twitter sotto un altro aspetto: posso telefonare a persone i cui telefoni sono collegati a reti diverse. È completamente senza soluzione di continuità; possono essere su EE o Vodafone o O2, e non importa. Un mondo in cui puoi chiamare solo persone che usano la tua stessa rete telefonica sarebbe il proverbiale rompipalle. Sarebbe anche, molto probabilmente, un mondo in cui una o due reti più grandi diventassero dominanti e in cui molte persone si sentissero obbligate a portare con sé due telefoni. Il che, per gli utenti esperti dei social media che si affrettano tra Facebook, Twitter, Instagram, TikTok e LinkedIn, potrebbe suonare familiare.

La differenza qui è che le reti telefoniche sono interoperabili in un modo in cui Twitter semplicemente non lo è. Non solo le reti telefoniche: Apple e Google realizzano software in grado di leggere e scrivere file di Microsoft Word; non hai bisogno di un account Outlook per inviare email ai tuoi amici Outlook e di un account Gmail separato per i tuoi amici Gmail; Posso inviarti un bonifico anche se la tua banca è diversa dalla mia.

A volte (come con la posta elettronica) questa interoperabilità è di progettazione. A volte (come con banche e telefoni cellulari) è stato rafforzato da norme regolamentari. A volte è una questione di compatibilità competitiva: Apple ha deciso di creare software che funzionasse bene con Microsoft Office e Microsoft non poteva fare molto per fermarli.

Nei panni di Rebecca Giblin e Cory Doctorow spiegare nel loro nuovo libro Capitalismo del punto di strozzatura, non vi è alcuna ragione tecnica per cui tale portabilità non possa estendersi a Twitter e Facebook. Un breve saggio scritto da Doctorow per la Electronic Frontier Foundation abbozza come potrebbe essere.

Innanzitutto, ti registri per un’alternativa, forse un server Mastodon. Gli dai la tua password di Twitter. Twitter controlla che tu sia felice di consentire la connessione e che non si tratti di qualche hacker; quindi notifica ai tuoi amici che ti sei trasferito su Mastodon e chiede se sono felici che i loro tweet ti vengano inoltrati o meno. (Se invece ti fossi trasferito nella pazza città di Truth Social o Parler, potrebbero rifiutarsi.)

Perché sei passato a un nuovo servizio? Qualsiasi numero di motivi. Forse i segni di spunta blu sono gratuiti laggiù, o gli annunci non si basano su una sorveglianza raccapricciante, o hai più controllo sul tipo di cose che vedi. Forse la moderazione dei contenuti è più muscolosa. O forse la moderazione dei contenuti è inesistente, ed è quello che preferiresti.

Il punto è che, se Facebook e Twitter fossero interoperabili con i rivali, sarebbe facile spostarsi e portare con sé la propria rete digitale. Se i tuoi amici preferissero i vecchi social network, potrebbero rimanere tranquillamente lì pur essendo in grado di raggiungerti. E l’intero accordo incoraggerebbe evidentemente nuovi concorrenti a entrare nel mercato, spingendo al contempo i giocatori affermati ad alzare il livello.

L’interoperabilità spesso funzionerà meglio con qualche muscolo normativo dietro di essa, e un approccio (non l’unico) è quello di legiferare per stabilire un’ampia difesa per gli interoperatori. Se io, come utente di Twitter, desidero iscrivermi a un nuovo servizio di interoperabilità che utilizzi la mia password per inviare i miei post da Mastodon a Twitter e trasferisca i tweet da Twitter a Mastodon affinché io possa visualizzarli, allora Twitter non è autorizzato a bannarmi o citare in giudizio il servizio di interoperabilità per averlo fatto.

Un mondo di social media interoperabili sarebbe snervante per alcuni. Potrebbe dare impulso a piattaforme di destra in difficoltà come Parler e Truth Social. Certamente renderebbe molto più difficile per le società di social media agire come arbitri su quale tipo di discorso sia inaccettabile. Ma non è mai stata una buona idea dare alle società di social media il potere di monopolio su ciò che si può e non si può dire. Ed è stata un’idea ancora peggiore lasciare che mettessero ostacoli agli utenti che desiderano portare con sé i propri amici quando se ne vanno.