Gli esperti affermano che Musk deve affrontare una dura battaglia per la vittoria nella lotta legale su Twitter

Elon Musk dovrà affrontare una battaglia in salita se Twitter lo porterà in tribunale per il tentativo del fondatore di Tesla di ritirarsi da un’acquisizione concordata da 44 miliardi di dollari della piattaforma, prevedono gli esperti legali.

Venerdì, Musk ha affermato che Twitter ha commesso una “violazione sostanziale di molteplici disposizioni” del contratto, che gli ha dato il diritto di andarsene, ponendo fine a settimane di speculazioni sul desiderio del miliardario di acquistare l’azienda.

Twitter ha risposto, annunciando l’intenzione di citare in giudizio Musk presso la Corte della Cancelleria del Delaware, dove è costituita la società, per costringerlo a onorare l’accordo al prezzo concordato di $ 54,20 per azione.

Penso che finalmente vedremo se Elon Musk è “al di sopra della legge”

L’azione e la reazione preparano il terreno per una costosa battaglia legale che potrebbe far precipitare l’azienda in ulteriori tumulti.

Twitter potrebbe scegliere di accettare un accordo o negoziare con Musk per un prezzo inferiore per evitare quelle che sarebbero pesanti spese legali e ulteriore incertezza tra licenziamenti e morale a terra all’interno dell’azienda.

Ma se l’accordo viene contestato fino alla fine nei tribunali, Musk e il suo team legale devono affrontare una sfida in salita, secondo esperti legali, che suggeriscono che Twitter potrebbe avere un vantaggio.

“Penso che finalmente vedremo se Elon Musk è ‘al di sopra della legge’, ha affermato John Coffee della Columbia Law School. “Sono fiducioso che nei tribunali del Delaware la risposta sia no. La legge è abbastanza chiara sul fatto che non puoi tirare fuori un accordo nel modo in cui sta cercando.

Gli acquirenti reticenti hanno storicamente cercato di sostenere che una società ha subito un “effetto negativo materiale” (MAE) per annullare un accordo di fusione, adducendo come prova un deterioramento dei risultati aziendali della società target.

Tuttavia, i tribunali del Delaware hanno stabilito solo una volta che un’azienda potrebbe fuggire tramite MAE, lasciando acquirenti ombrosi come Musk a fare affidamento su altri argomenti legali per evitare un accordo.

Musk sostiene che Twitter ha violato tre disposizioni separate del suo contratto. In primo luogo, ha affermato che Twitter ha ripetutamente omesso di fornire informazioni adeguate sugli account falsi e spam necessari per facilitare la pianificazione finanziaria della transazione.

In secondo luogo, i rappresentanti di Musk affermano di aver effettuato una valutazione preliminare dei dati a cui potevano accedere e di aver scoperto che il numero di spam e account falsi sulla piattaforma era “selvaggiamente superiore” al 5% stimato da Twitter. Le rivelazioni pubbliche di Twitter come parte dell’accordo contengono quindi “dichiarazioni materialmente imprecise”, affermano.

Infine, Musk ha affermato che le partenze dei dipendenti chiave di Twitter dopo la firma dell’accordo hanno dimostrato che Twitter si stava discostando dal suo obbligo di “condurre i propri affari nel corso normale”, un’altra violazione che potrebbe fornire una via di fuga per Musk.

Musk aveva affrontato per mesi il problema dell’account falso nelle interviste e nei suoi stessi tweet. Twitter ha difeso la cifra del 5% come accurata e ha acconsentito ad alcune delle sue richieste di dati. Tuttavia, la società ha indicato di non poter condividere con terzi il set di dati completo necessario per effettuare la valutazione, in quanto ciò include informazioni sensibili dell’utente protette dalle leggi sulla privacy.

“L’obbligo di fornire le informazioni non giustifica necessariamente un rifiuto alla chiusura [the deal]”, ha detto il caffè.

Più in generale, è probabile che Twitter sostenga che le preoccupazioni di Musk nascondono semplicemente il rimorso dell’acquirente per un accordo costoso e altamente indebitato. Musk ha ricevuto 13 miliardi di dollari in impegni di debito da diverse banche di Wall Street. Il prezzo del debito è diventato notevolmente più costoso nelle ultime settimane poiché le banche hanno avuto problemi a collocare prestiti e obbligazioni che supportano altri acquisti con leva.

Musk si è anche impegnato a raccogliere più di 30 miliardi di dollari in azioni. In precedenza ha annunciato di aver messo in fila alcuni co-investitori tra cui società di capitali private come Brookfield e Andreessen Horowitz per alleggerire l’onere. Le azioni di Tesla sono crollate di oltre il 35% finora quest’anno e Musk stesso ha venduto azioni per un valore di 8,5 miliardi di dollari per aiutare a finanziare l’accordo.

“Musk dovrà dimostrare che si tratta di vere violazioni dell’accordo”, ha affermato Ann Lipton, professoressa di diritto societario alla Tulane University. “Ma poiché la sua condotta fino ad ora ha dimostrato così sfacciatamente che stava cercando una scusa per tirarsi indietro, avvierà il caso con un serio problema di credibilità”.

I termini dell’accordo includono una commissione di risoluzione di 1 miliardo di dollari che Musk avrebbe dovuto se fosse stato generalmente responsabile del fallimento della transazione. Twitter ha negoziato una cosiddetta clausola di prestazione specifica che impegna Musk a concludere l’accordo se tutte le altre condizioni di chiusura sono soddisfatte.

Sebbene i tribunali del Delaware non siano stati generalmente impressionati dagli acquirenti che discutevano di un MAE o di violazioni tecniche di patti o dichiarazioni, in una manciata di casi gli acquirenti hanno avuto successo.

Ad esempio, la Corte della Cancelleria del Delaware ha stabilito nel 2020 che la coreana Mirae potrebbe terminare l’acquisizione di una serie di hotel di lusso di proprietà della cinese Anbang poiché il venditore non aveva gestito l’attività in modo coerente con la pratica passata dopo aver firmato l’accordo.

Anche se Twitter vincesse in tribunale, il giudice potrebbe esitare a forzare effettivamente un accordo, notano gli esperti.

“È molto scoraggiante ordinare prestazioni specifiche in una situazione come questa. C’è un finanziamento esterno che deve essere fatto per funzionare. E se Musk non rispettasse il tuo ordine. Si trasforma in una resa dei conti sulla giurisdizione e il potere della corte: cosa succede a livello del suolo?” Morgan Ricks, professore di legge alla Vanderbilt ha scritto su Twitter.

Una battaglia in tribunale tra Musk e Twitter potrebbe rivelarsi lunga poiché il procedimento dovrebbe approfondire i dettagli dell’attività di Twitter e le azioni dell’azienda dopo la firma. Le parti potrebbero invece puntare a un accordo di ripetizione al fine di evitare un processo costoso e potenzialmente imbarazzante.

A giugno, la società di software Anaplan ha accettato di tagliare il prezzo di vendita a Thoma Bravo di $ 400 milioni su un accordo da $ 11 miliardi, dopo che la società di private equity ha affermato che Anaplan aveva violato l’accordo di fusione pagando $ 32 milioni in più in recenti bonus per i dipendenti rispetto a quanto divulgato nel contratto di fusione.

Anaplan ha insistito nella presentazione dei titoli che non credeva che i bonus in eccesso costituissero una violazione ma per evitare una lotta legale, ha accettato di prendere un prezzo inferiore.

Se Musk e Twitter dovessero accettare un risarcimento danni invece di un prezzo rivisto, l’accordo di fusione limiterebbe la cifra a $ 1 miliardo. Tuttavia, le parti potrebbero semplicemente accettare un numero maggiore per cessare le ostilità.

Se il conflitto dovesse raggiungere un’aula di tribunale, la testimonianza di Musk potrebbe rivelarsi il momento clou.

Nel 2021, ha giocato drammaticamente con un avvocato che rappresentava gli azionisti di Tesla che lo avevano accusato di aver salvato in modo improprio SolarCity, un’altra società di Musk che Tesla aveva acquisito nel 2017.

“Penso che tu sia un cattivo essere umano”, ha detto Musk all’avvocato che lo ha interrogato. La corte del Delaware lo ha scagionato da qualsiasi illecito in quell’acquisizione.