Buon giorno. Giorno nutrito. I dati di Jolts di ieri, che mostrano nuove opportunità di lavoro in aumento, non avranno messo di buon umore il FOMC. Ma un aumento del tasso di 75 punti base è stato comunque bloccato. Il mercato si aspetta che Jay Powell emetta qualche vago frammento di frase suggerendo che il prossimo passo, a dicembre, sarà di 50 punti base e che all’orizzonte è visibile una pausa negli aumenti. Se ciò non accade, ci aspettiamo che i mercati se la caveranno duramente. Scrivici: [email protected] e [email protected]

I midterm saranno una cattiva notizia per gli investitori

È molto probabile che i repubblicani prendano il controllo della Camera la prossima settimana. Questo non è un pezzo sofisticato di previsione politica da parte di Unhedged. È solo che i Democratici ora controllo 220 seggi contro i 212 dei repubblicani, con tre posti vacanti, due dei quali ex democratici e uno repubblicano. Chiamalo vantaggio a nove posti. Se i democratici perdono una rete di cinque seggi, i turni di controllo. Dal 1934, il partito del presidente ha perso una media di 28 seggi alle elezioni di medio termine, secondo l’American Presidency Project. Inoltre, Joe Biden ha un punteggio di approvazione netta significativamente negativo. L’inflazione fa incazzare tutti. L’elezione di FiveThirtyEight modelload esempio, mette le probabilità di un cambio di controllo a quattro su cinque.

Qual è la posta in gioco per gli investitori? Per esagerare solo leggermente, questo:

Questo è il tasso di esecuzione annualizzato dell’utile al netto delle tasse per le società statunitensi. Potresti notare una piccola rottura nella tendenza in cui è iniziata la pandemia. I profitti aziendali sono aumentati di un terzo. Da dove viene il trilione di dollari in più? Molto è venuto da qui (dati di Ed Mills a Raymond James):

La spesa pubblica, e in particolare la spesa pubblica finanziata dal debito, è andata a rotoli dall’inizio della pandemia. E come abbiamo sottolineato in precedenza, la spesa in deficit e i profitti aziendali sono strettamente correlati. L’equazione di Levy-Kalecki (un’identità contabile di base) dice che i profitti sono un residuo, uguale all’investimento meno i risparmi delle famiglie, i risparmi del governo e i risparmi esteri (cioè il disavanzo delle partite correnti). Questo ha un senso intuitivo. I risparmi sono soldi ricevuti ma non spesi. Per realizzare profitti, le aziende hanno bisogno che le famiglie statunitensi, il governo degli Stati Uniti e gli stranieri spendano denaro, non lo risparmino.

È particolarmente chiaro perché la spesa pubblica in deficit, esplosa durante la pandemia, sarebbe strettamente legata ai profitti. Quando il governo prende in prestito denaro e lo spende, il denaro va alle aziende o direttamente (pensa a un appaltatore della difesa) o indirettamente (pensa a un assegno di stimolo utilizzato per acquistare una nuova TV). Sì, quando i disavanzi pubblici diminuiscono, ci sono diversi modi in cui i libri contabili degli Stati Uniti potrebbero bilanciarsi: famiglie e stranieri potrebbero andare a fare un’abbuffata di spesa sostituendo la perduta generosità del governo, ad esempio. Ma ci sembra più probabile un calo degli utili.

Se otteniamo un governo diviso, la spesa in disavanzo diminuirà ancora più precipitosamente di quanto non sia già, perché non verranno approvati grandi conti di spesa, nemmeno nel processo di “riconciliazione” da cui i Democratici hanno fatto affidamento negli ultimi due anni. Come dice Isaac Boltansky di BTIG, “l’unica volta in cui i falchi del deficit volano a Washington DC è sotto un governo diviso”. E questa specie partigiana di austerità molto probabilmente avrà un costo per i profitti. La tempistica del declino e il modo in cui sarà diffuso tra i settori è incerta; la direzione della tendenza non lo è.

Gli investitori possono però consolarsi con il pensiero che tra due anni un partito o l’altro possa controllare la presidenza, la Camera e il Senato. Se ciò accade, il denaro preso in prestito riprenderà a fluire, con la certezza del giorno dopo la notte.

Uber non è davvero un’azienda tecnologica

Ieri Uber ha fornito solidi numeri del terzo trimestre. I punti salienti: più piloti rispetto a prima della pandemia, crescita dei ricavi che ha infranto le aspettative e il secondo trimestre consecutivo di free cash flow positivo.

Ai mercati è piaciuto. Le azioni Uber sono aumentate del 12%. Ma come molte giovani start-up trasformate in società per azioni, il grafico a un anno delle azioni rimane brutto. L’economista percepisce un tema:

Nell’ultimo anno, le aziende che incarnano questi [new tech] modelli di business — Uber e DoorDash; Netflix e Spotify; e Snap e Meta (che è caduto in modo spettacolare fuori dal club dei trilioni di dollari) — hanno perso in media due terzi della loro capitalizzazione di mercato…

le loro attività si trovano tutte ad affrontare le stesse insidie ​​principali: una fede mal riposta negli effetti di rete, basse barriere all’ingresso e una dipendenza dalla piattaforma di qualcun altro…

Gli effetti di rete sono reali. Ma hanno anche i loro limiti. Uber credeva che il suo vantaggio nel ride-hailing gli desse un biglietto per la ricchezza, poiché più motociclisti e conducenti avrebbero significato meno tempo di inattività per entrambi, attirando sempre più utenti in un vortice inarrestabile. Invece, ha riscontrato rendimenti di scala decrescenti: ridurre i tempi di attesa medi da due minuti a uno richiederebbe il doppio dei conducenti, anche se la maggior parte dei motociclisti noterebbe a malapena la differenza.

Metteremmo il punto in modo diverso. Il problema non sono i limiti degli effetti di rete, ma che gli effetti di rete non sono sufficienti. Le aziende che hanno realizzato enormi profitti grazie agli effetti di rete hanno avuto un altro vantaggio: bassi costi unitari incrementali. Il prossimo annuncio di ricerca pubblicato da Google, il prossimo bit di software venduto da Microsoft, il prossimo carico di lavoro ospitato da Amazon Web Services costa a quelle aziende quasi nulla, o comunque molto meno di quello precedente.

I costi unitari di Uber non diminuiranno mai così velocemente come le altre compagnie, perché è una compagnia di taxi. Fa pagare ai consumatori le corse, paga la maggior parte di quei soldi agli automobilisti e agli assicuratori di auto e intasca una fetta (circa un quinto delle tariffe). La sua tanto decantata attività di consegna di cibo è leggermente diversa: addebitare la consegna, pagare la maggior parte a conducenti e ristoranti e prendere una quota. Uber tecnicamente non possiede le auto della sua flotta, ma alla fine deve pagare per il loro deprezzamento, compensando correttamente i suoi conducenti. In questo senso, paga anche per il gas bruciato ad ogni giro. E ovviamente il primo conducente deve essere pagato tanto quanto l’ultimo. Uber ha l’economia di un’azienda pesante perché, in effetti, lo è.

Questo non è un punto nuovo, né è una cosa negativa in sé. Uber ha alcune economie di scala. Poiché è la più grande app di condivisione di corse, l’azienda copre più aree e ha tempi di attesa più brevi rispetto a Lyft, il suo unico vero concorrente statunitense. Ciò attrae più motociclisti, il che attira più conducenti. Uber, di conseguenza, è in una posizione più forte di Lyft. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che abbia un pilota o 1 milione, Uber deve pagare 70-80 centesimi sul dollaro ai conducenti. La scalabilità può aiutare con alcune spese: la creazione dell’app costa lo stesso, indipendentemente dal numero di utenti, ma niente come un Google o un Microsoft.

Negli ultimi 12 mesi, il margine di flusso di cassa gratuito di Uber è stato del 2%. Anche annualizzando l’eccezionale risultato di questo trimestre, il numero sale a solo il 4%. Sembra giusto per una compagnia di taxi. Il margine di flusso di cassa gratuito di Google? Ventidue per cento. (Wu & Armstrong)

Una buona lettura

In una forma o nell’altra, quasi tutta la pubblicità web passa attraverso i tubi di Google. Ha un sistema ad-tech interno chiamato, no scherzo, il Bor. La resistenza è inutile.