Gli utenti di Internet hanno passato l’ultimo anno a documentare ossessivamente quali attori di Hollywood e star dei social media sono nati da genitori ricchi e famosi. Individuare i bambini del nepotismo, o i bambini del nepo, è di gran moda su TikTok. Questo mese, il sito Web di Fashionista ha pubblicato un elenco di “bambini nepo emergenti da tenere d’occhio”. Eve Jobs, modella e figlia di Steve, e la figlia di Bill Gates, Phoebe, influencer, attivista e studentessa di Stanford, hanno entrambe fatto il taglio.
Ma il contributo della tecnologia alla tendenza del nepo baby non si limita agli influencer con cognomi familiari. Invece di dare un vantaggio ai bambini, alcuni fondatori hanno la capacità di dare loro il controllo completo per la vita.
Le linee di lavoro più interessanti e di alto profilo sono sempre state piene di bambini nepo. Il primo ministro del Canada, Justin Trudeau, è uno. Così è stato l’ex presidente degli Stati Uniti George Bush. Le aziende a conduzione familiare, compresi i gruppi di media, si affidano a loro. Le connessioni, la ricchezza e la familiarità con una linea di lavoro conferiscono enormi vantaggi.
La tecnologia fa un ulteriore passo avanti. Il fondatore di WeWork Adam Neumann è stato più esplicito della maggior parte quando ha detto al personale che voleva che i suoi figli fossero la bussola morale dell’azienda spaziale di co-working. Il successivo crollo di WeWork ha posto fine a tutto ciò. Dato che i figli di Neumann all’epoca avevano tutti meno di dieci anni, probabilmente non gli importava. Ma se WeWork avesse elencato quando voleva, avrebbe avuto i mezzi per consegnarlo ai suoi figli un giorno.
Il modo in cui funziona è tramite qualcosa chiamato azioni a doppia classe. I fondatori di tecnologia che rendono pubbliche le loro società amano le azioni a doppia classe. La struttura significa che anche se hanno un numero abbastanza piccolo di azioni possono mantenere la maggioranza dei diritti di voto. Ciò consente loro di continuare a gestire l’azienda esattamente come vogliono, indipendentemente dai sentimenti degli azionisti.
Le azioni a doppia classe sono la ragione per cui nessuno può espellere Mark Zuckerberg dal suo ruolo di amministratore delegato di Meta, non importa quanto goffo possa sembrare il metaverso o quanto scenda il prezzo delle azioni. Le sue azioni hanno più potere di voto di quelle di tutti gli altri. Ogni tanto altri azionisti votano a favore dell’eliminazione delle azioni supervotanti. Perché l’unico voto che conta è quello di Zuckerberg, il voto non passa mai.
Il venture capitalist Bill Gurley ha definito queste azioni una bandiera rossa che dà agli imprenditori il potere di ignorare gli investitori. Tuttavia, gli investitori sono stati così disperati nell’acquistare titoli tecnologici in rapida crescita che hanno accettato la disparità. Quando la società di social media Snap è diventata pubblica, il fondatore Evan Spiegel ha convinto il pubblico ad acquistare azioni senza diritto di voto. Insieme al suo co-fondatore, mantiene il controllo del 99% dei diritti di voto delle azioni in circolazione. Qualunque cosa dicano va bene.
A meno che le azioni dual-class non abbiano una clausola di caducità che le trasformi un giorno in normali azioni, il potere è perpetuo. Come ha scritto l’ex commissario per i titoli e gli scambi Robert Jackson, “chiedere agli investitori di riporre un’eterna fiducia nelle royalty aziendali è antitetico ai nostri valori di americani”. O, come ha scritto il New York Times, “non puoi licenziare i figli di Mark Zuckerberg”.
La ricerca della SEC ha rilevato che sette o più anni dopo la quotazione, le società con azioni a doppia classe perpetue hanno sottoperformato. Tuttavia, i fondatori continuano a spingere per loro. Jack Dorsey incolpa di non averli per il motivo per cui non è riuscito a gestire Twitter come voleva. Nella prima metà del 2022, secondo il Council of Institutional Investors, che rappresenta i grandi fondi pensione, il 17% delle aziende che hanno aderito ai mercati statunitensi aveva diritti di voto ineguali. La metà non aveva una clausola di decadenza. Se Elon Musk rende pubblico SpaceX, aspettati che sostenga la causa dei diritti di super voto perpetui. Forse uno dei suoi 10 figli sarà schierato per succedergli.
Trasformare il settore tecnologico in una serie di aziende a conduzione familiare non è in linea con la sua visione di se stessa come meritocratica. La continuità della proprietà a lungo termine può aggiungere resilienza. Ma nelle aziende pubbliche, la selezione manuale dei membri della famiglia per gestire le cose è vista con sospetto.
Il presupposto è che le connessioni abbiano la meglio sulle capacità, portando le persone sbagliate in lavori importanti. Pensa all’ex dirigente di Korean Air Heather Cho, figlia del presidente della compagnia. Il suo assalto del 2014 agli assistenti di volo che le servivano noci in un sacchetto invece che in una ciotola ha acceso un dibattito sul potere delle famiglie “proprietarie” nella Corea aziendale.
La tecnologia è ancora un’industria abbastanza giovane. I figli di fondatori di successo potrebbero non voler creare una nuova dinastia. Se lo fanno, dovrebbero prendere appunti sulle lezioni apprese dai nepo baby di Hollywood. Il talento e l’umiltà aiutano a evitare le accuse di privilegi non guadagnati. Nessuno critica l’attrice Billie Lourd, figlia di Carrie Fisher e nipote di Debbie Reynolds. Le lamentele ti trasformano nel cattivo. La figlia modello di Johnny Depp, Lily-Rose, ha cercato di respingere l’idea che la sua famiglia abbia un ruolo importante nel suo successo. Il risultato: un articolo virale intitolato “Cos’è un bambino Nepo e perché sono così facili da non amare?”.