Sblocca gratuitamente il Digest dell’editore
Immagina un centro commerciale in cui il proprietario è l’unico commerciante che vende merci. I clienti potrebbero non notarlo, capirlo o addirittura preoccuparsene. Potrebbero anche apprezzare l’apparente comodità. È meno probabile che i fornitori dei prodotti apprezzino l’accordo. Si aspetterebbero di guadagnare più soldi e rendere i clienti più felici commerciando sotto la propria copertura
Questo scenario si sta verificando nella Big Tech. Lunedì una giuria californiana si è schierata dalla parte del produttore di videogiochi Epic Games nella sua disputa con Google.
Epic aveva citato in giudizio Google sostenendo di aver utilizzato in modo improprio la posizione dominante acquisita dal sistema operativo dei dispositivi mobili Android per diventare un custode del monopolio delle app per smartphone. In particolare, Epic ha sottolineato che l’accordo consente a Google di ricevere fino al 30% dei pagamenti per gli acquisti in-app.
La capitalizzazione di mercato di Alphabet, società madre di Google, è aumentata fino a quasi 2 trilioni di dollari. Il suo dipendente medio guadagna quasi $ 300.000 all’anno. La questione sociale e giuridica è se tale creazione di ricchezza sia un giusto sottoprodotto dell’innovazione e di utili effetti di rete.
Tra le affermazioni dannose avanzate da Epic, il produttore di Fortnite ha affermato che Google aveva concluso accordi collaterali speciali con produttori di telefoni e con alcuni editori come Activision Blizzard. Lo scopo di queste transazioni era presumibilmente quello di restituire una parte dell’economia che Google stava guadagnando per sedare eventuali ribellioni che avrebbero potuto rovesciare il suo dominio.
Epic voleva gestire il proprio app store invece di affidarsi alle costose premesse di Google. Gli affitti risparmiati da Epic potrebbero quindi essere reinvestiti o restituiti ai clienti, ha affermato. Secondo le testimonianze, il Play Store di Google guadagna profitti annuali di 12 miliardi di dollari con un margine implicito del 70%.
Recentemente, in una testimonianza davanti alla corte, l’amministratore delegato di Google Sundar Pichai ha affermato che Android ha creato un’alternativa più economica e credibile all’ecosistema Apple.
Il processo pubblico era pieno di documenti e documenti a sostegno della tesi secondo cui Google avrebbe tentato di massimizzare gli affitti che possono derivare dall’ampliamento del potere di mercato. Il successo con un sistema operativo mobile non giustifica ovviamente la creazione di un’interfaccia esclusiva per l’app consumer.
Google intende presentare ricorso. Ma il vero problema potrebbe essere che l’azienda è semplicemente diventata avida. Se avesse imposto agli sviluppatori un tributo inferiore al 30%, avrebbe potuto evitare problemi legali.