Quando l’attaccante camerunese Vincent Aboubakar ha stravagantemente portato il pallone sopra la testa del portiere serbo in fondo alla rete, ha pensato che fosse in fuorigioco. Ancora più importante, anche il guardalinee. I festeggiamenti di Aboubakar sono iniziati solo quando l’assistente arbitrale video ha suggerito diversamente, aiutando il Camerun a mettere in scena un’emozionante rimonta nella partita di Coppa del Mondo in Qatar lunedì.

Prima dell’introduzione del VAR, il gol di Aboubakar non sarebbe stato concesso. Se fosse stato in funzione in Messico nel 1986, il VAR avrebbe sicuramente escluso il famigerato gol della “mano di Dio” di Diego Maradona contro l’Inghilterra, quando l’argentino colpì la palla oltre la linea. Su tali decisioni, prese e non prese, pendono i destini calcistici, le mitologie nazionali e le emozioni di milioni di appassionati di sport in tutto il mondo.

All’ultima Coppa del Mondo, il calcio è stato avvincente. Ma le partite dovrebbero interessare anche chiunque sia coinvolto nella progettazione o nella fornitura di un servizio tecnologico. L’uso della tecnologia di assistenza video fornisce un intrigante caso di studio di quanto possa essere difficile ottenere un adattamento ottimale del prodotto al mercato in un ambiente altamente sotto pressione che conta enormemente per milioni di follower fanatici.

La tecnologia può fornire una maggiore precisione, ma a quale costo? I tradizionalisti lamentano che il VAR ha messo a rischio i valori dello sport perdendo tempo, minando l’agenzia degli arbitri in campo e aggiungendo nuove e diverse dimensioni di controversia.

L’uso del VAR è stato codificato per la prima volta nelle leggi ufficiali del calcio nel 2018 e la tecnologia è stata lanciata in occasione della coppa del mondo in Russia nello stesso anno. Gli arbitri fuori campo che monitorano più feed video sono stati incaricati di identificare errori “chiari ed evidenti” e “gravi incidenti mancati” quando si trattava di assegnare gol e rigori, emettere cartellini rossi e confermare l’identità dei giocatori che erano stati sanzionati.

Le prove hanno dimostrato che il VAR ha effettivamente aumentato l’accuratezza del processo decisionale. In media, un arbitro prende 137 decisioni osservabili durante una partita di calcio internazionale, la maggior parte delle quali ora vengono riviste quasi in tempo reale. Ai Mondiali in Russia, l’associazione calcistica internazionale Fifa ha rilevato che dei 455 incidenti controllati dal VAR durante il torneo, gli arbitri hanno effettuato le chiamate finali corrette nel 99,4% dei casi, rispetto al 95,6% senza il suo utilizzo. Una conseguenza è stata che gli arbitri hanno individuato più infrazioni, assegnando 29 rigori (di cui nove a seguito di controlli VAR) rispetto ai 13 della precedente Coppa del Mondo in Brasile. Ma l’uso del VAR ha anche allungato la durata delle partite: il tempo medio per rivedere un incidente è stato di 82 secondi.

Da allora, il VAR è stato adottato da molti campionati di calcio in tutto il mondo. Ma i critici sostengono ancora che abbia aggiunto più confusione che chiarezza. Pochi resistono a controlli fattuali oggettivi, ad esempio se un pallone oltrepassa la linea di porta o se un giocatore è in fuorigioco. Ma c’è più controversia sulle decisioni soggettive, come assegnare un rigore o un cartellino rosso quando all’arbitro in campo viene chiesto di rivedere la loro decisione originale. Mantenere le decisioni a uno standard più elevato significa che possono causare ancora più indignazione quando i fan credono che abbiano torto.

Ci sono forse due lezioni da trarre dall’uso del VAR, applicabile all’adozione di molti altri sistemi decisionali. Primo, la tecnologia non dovrebbe mai essere usata solo fine a se stessa. Dovrebbe essere impiegato solo in situazioni chiare e limitate in cui può migliorare in modo dimostrabile il processo, per informare la decisione di un esperto umano, non sostituirlo. Ma anche l’efficienza conta. Nel tentativo di risolvere una serie di problemi, la tecnologia non dovrebbe crearne di nuovi. I sistemi dovrebbero essere costantemente migliorati in risposta al feedback.

A tal fine, è fondamentale che gli utenti e i fan comprendano come funziona il sistema e si fidino della metodologia. I sistemi a scatola nera raramente sono una buona idea. In tal senso, i funzionari video delle partite di cricket fanno un lavoro migliore nel mostrare le prove agli spettatori e spiegare come prendono le loro decisioni. Garantire che le decisioni possano essere spiegate è cruciale per il VAR così come lo è per i sistemi di intelligenza artificiale, ora ampiamente utilizzati in molti settori come la finanza, la sanità e il diritto.

Il principio alla base del VAR di “minima interferenza, massimo vantaggio” è valido. Ma l’esperienza dimostra quanto sia difficile da implementare nella vita reale. Come insistono gli insegnanti di matematica, mostra il tuo lavoro quando risolvi qualsiasi problema. Gli stessi processi decisionali del VAR dovrebbero essere rivisti.