Si è parlato molto dell’importanza della libertà di parola nelle ultime settimane – e per ragioni comprensibili: avere la libertà di parlare senza timore di punizioni o censura è messo alla prova in tempi di crisi. Ma in un mondo in cui gran parte dei nostri discorsi si svolgono online, la libertà di parola può ancora svolgere il lavoro di una volta? E se, vedendolo come una sorta di fine a se stesso, i suoi difensori perdessero effettivamente ciò che lo rende così prezioso?
Forse il più forte sostenitore della libertà di parola in questi giorni è Elon Musk, che – nonostante non sempre attenersi al principio sulla sua stessa piattaforma – si definisce un “assolutista della libertà di parola”. Ma la sua comprensione della sua importanza è limitata.
“Il punto centrale della libertà di parola è che, francamente, anche le persone che odi, dicono cose che odi”, ha detto Musk a Joe Rogan, durante la sua quarta apparizione sul podcast di quest’ultimo, uno speciale episodio di Halloween. “Perché se le persone che odi possono dire cose che odi, significa che non possono impedirti di dire cose che vuoi dire, il che è molto, molto importante.”
Essere semplicemente in grado di dire le cose che vuoi dire impunemente non è, in realtà, “il punto centrale della libertà di parola”. Lo scopo centrale della libertà di parola è consentire a noi umani, creature limitate che non saranno mai in grado di cogliere o avere pieno accesso alla verità, almeno di muoverci nella sua direzione. Dando voce a chi non ha voce e permettendo che vengano espresse opinioni impopolari e persino profondamente offensive, potremmo in qualche modo trovare la strada verso una sorta di comprensione condivisa.
Ma dobbiamo farlo Volere raggiungere quella comprensione condivisa affinché la libertà di parola sia effettiva, altrimenti rischiamo di non andare verso la verità ma di allontanarci sempre più da essa. La libertà di parola non è una sorta di struttura passiva da cui fluiscono automaticamente la verità e la bontà, ma piuttosto una sorta di energia. E come ogni forma di energia, affinché possa essere utile, deve essere sfruttata correttamente. Consideralo come il vapore: cruciale per alimentare i primi treni che aprirono il mondo al commercio e alle idee, ma meno utile quando ti scotta la faccia dopo aver tolto il coperchio dal bollitore troppo in fretta.
Senza le giuste infrastrutture, il tanto decantato “mercato delle idee” non ci aiuta a raggiungere la verità e un terreno comune, ma diventa invece un amplificatore di rumore insignificante. In mezzo a questa cacofonia, il principio stesso della libertà di espressione può essere sfruttato – come, ad esempio, hanno fatto gli avvocati di Donald Trump quando lo hanno utilizzato come difesa della diffusione di false accuse di frode elettorale nelle elezioni del 2020. Hanno sostenuto che l’incriminazione dell’ex presidente degli Stati Uniti fosse “un attacco alla libertà di parola e alla difesa politica”.
Come ex giudice della Corte Suprema del Regno Unito Jonathan Sumption ha scritto di venerdì, il nostro approccio alla libertà di parola è “ancora in gran parte modellato da atteggiamenti nati nell’Illuminismo”. Ma non possiamo semplicemente prendere le argomentazioni del XVIII secolo e sperare che possano essere applicate allo stesso modo oggi. Il nostro discorso non si svolge nei caffè: se lo fosse, potrebbe permetterci di vedere l’umanità negli altri e di comprendere meglio le loro prospettive.
Invece, si sta svolgendo in gran parte sulla macchina dell’indignazione dei social media, dove gli algoritmi e gli incentivi sono costruiti in modo tale da incoraggiarci a comportarci – e a trattare gli altri – come avatar bidimensionali piuttosto che come veri esseri umani.
Un altro strenuo difensore della libertà di parola è l’editorialista e direttore della Free Speech Union, Toby Young, con il quale ho preso parte al un evento discutendo l’argomento la settimana scorsa. Young si è schierato a favore del “contro-discorso” – l’idea che la risposta adeguata all’incitamento all’odio, alla disinformazione e alla disinformazione sia semplicemente un discorso più e migliore.
Young citò l’ex giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti Louis Brandeis, che lo espose in un caso nel 1927. “Se ci fosse tempo”, disse Brandeis, “per smascherare attraverso la discussione le falsità e gli errori, per scongiurare il male attraverso i processi educativi , il rimedio da applicare è più parole, non silenzio forzato”. Sebbene questo rimedio avrebbe potuto funzionare un secolo fa, però, uno sguardo fugace a X mostra che nell’era online, la libertà di parola non può condurci automaticamente alla verità, al progresso e alla giustizia.
Ma anche se potrebbe essere facile incolpare solo Musk per il caos in cui si trova ora la piattaforma, la verità è che molti avevano soprannominato Twitter un “luogo infernale” molto prima che ne prendesse il controllo. Con o senza di lui, non sarebbe mai stata una “piazza digitale”: è una contraddizione in termini.
Se davvero vogliamo che la libertà di parola ci aiuti ad avvicinarci alla verità, come dovrebbe, avremo bisogno di trovare forum diversi dai morsi performativi di 280 caratteri in cui discutere le nostre idee. L’X di Musk continua a morire di una morte lenta e noiosa. Forse dovremmo essere grati.