La rivelazione che una società cinese sta finanziando diverse cause legali sui brevetti statunitensi ha messo in difesa il settore finanziario da 13 miliardi di dollari contro le accuse secondo cui Pechino potrebbe sfruttare il sistema legale americano e spiare le aziende.
I documenti del tribunale del Delaware mostrano che Purplevine IP, con sede a Shenzhen, sta sostenendo due cause correlate sulla proprietà intellettuale intentate contro una filiale di Samsung Electronics. Le cause sostengono che gli auricolari Bluetooth JBL violano diverse innovazioni di rilevamento vocale e riduzione del rumore, così come un sistema audio per auto.
Secondo quanto riferito, Purplevine sta sostenendo altri tre casi in Texas, portati avanti dalla stessa società di tecnologia indossabile con sede in Florida. Le società finanziarie che finanziano contenziosi pagano anticipatamente le spese legali in cambio di una quota di danni che possono essere riconosciuti.
“Il costo di consentire ad attori stranieri, soprattutto avversari stranieri, di trarre vantaggio dal sistema giudiziario americano è alto”, hanno scritto i senatori repubblicani della Florida Marco Rubio e Rick Scott ai principali giudici federali del loro stato poco dopo la divulgazione iniziale di Purplevine, esortandoli a forzare parti nei loro tribunali per divulgare il sostegno degli investitori stranieri.
Pur non menzionando Purplevine per nome, i senatori hanno affermato che il finanziamento di contenziosi da parte di terzi potrebbe consentire ad attori stranieri di “sfruttare l’apertura delle istituzioni americane e minare le infrastrutture critiche” utilizzando tattiche spesso impiegate da “avversari stranieri, in particolare la Cina”.
Il settore del finanziamento del contenzioso ha registrato un boom negli ultimi anni poiché la capacità delle aziende di scegliere cause legali che potrebbero fornire un profitto sostanziale è diventata sempre più sofisticata. Da tempo sostiene che tali timori di interferenze straniere siano infondati e alimentati da aziende che cercano disperatamente di arginare l’ondata di cause legali multi-distrettuali ben finanziate che si sono concluse con pagamenti allettanti.
“L’idea che la Cina tenti di condurre uno spionaggio industriale facendo sì che una società finanziaria che si occupa di controversie ottenga informazioni è… . . così inverosimile da essere assurdo”, ha affermato Christopher Bogart, il fondatore di Burford Capital, la società ora pubblica a cui viene attribuito il merito di aver trasformato il nascente settore finanziario dei contenziosi in un colosso commerciale.
Ha aggiunto che Burford aveva solo “un investitore in fondi sovrani. . . e chiaramente non è un fondo cinese”. Il gruppo descrive l’investitore, con il quale ha un accordo di finanziamento da 872 milioni di dollari, come una “nazione partner” degli Stati Uniti.
Mithaq Capital, una società di investimento saudita, è elencata come il maggiore azionista di Burford, con una partecipazione che rappresenta oltre il 10% della società. Burford ha dichiarato in un comunicato che non ha detto agli investitori “niente di più di quanto diciamo ai mercati pubblici”.
Il prezzo delle azioni di Burford è salito di oltre il 50% quest’anno, in mezzo a una serie di sentenze favorevoli culminate in una vittoria di 16 miliardi di dollari per una causa sostenuta contro l’Argentina per l’esproprio della major petrolifera YPF, segnando il più grande risarcimento mai ottenuto nella sentenza federale di Manhattan. Tribunale.
Il giudice di quel caso, Loretta Preska, si scagliò contro il team legale argentino per aver insinuato che il coinvolgimento dei finanziatori nelle controversie fosse un fattore rilevante, scrivendo che la nazione doveva “né più né meno a causa del coinvolgimento di Burford Capital”.
Nella sua divulgazione del coinvolgimento di Purplevine IP nel Delaware, la società della Florida che ha citato in giudizio Samsung ha anche sottolineato che l’approvazione del finanziatore cinese “non è necessaria per le decisioni relative a controversie o transazioni in questa causa”. Purplevine non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.
Eppure il controllo del settore sta crescendo a Capitol Hill; è stato presentato al Senato un disegno di legge bipartisan con l’obiettivo di forzare la divulgazione degli investimenti esteri nelle controversie statunitensi. Solo pochi stati, tra cui Montana e Wisconsin, attualmente richiedono tale divulgazione, mentre alcuni singoli giudici la impongono anche. Il neo-presidente della Camera Mike Johnson ha introdotto una legislazione simile.
Aziende tra cui le tedesche Bayer e Johnson & Johnson, entrambe costrette a pagare miliardi di dollari negli Stati Uniti per risolvere migliaia di cause legali su prodotti presumibilmente cancerogeni, hanno fortemente sostenuto gli sforzi per imporre maggiore trasparenza nel settore finanziario delle controversie.
In una lettera indirizzata ai capi di una commissione del Congresso statunitense in ottobre, hanno sostenuto che il settore “fa di tutto per operare in completa segretezza” e che i finanziatori “spesso manipolano le controversie civili per i propri scopi”.
Bogart di Burford ha affermato che tali appelli sono uno stratagemma dei lobbisti che “cercano di limitare ciò che facciamo”. Le rivelazioni “aggravano i costi e aumentano la durata” del contenzioso, ha detto, citando il caso dell’Argentina, in cui ha affermato che la nomina di Burford ha portato a ulteriore lavoro legale che è costato 2 milioni di dollari in parcelle.
Maya Steinitz, professoressa dell’Università di Boston che si occupa di finanza dei contenziosi, ha affermato che le divulgazioni a volte vengono ricercate come vantaggio tattico, “per capire quanti finanziamenti ha un querelante in modo da spenderli”.
Altri nel settore hanno affermato che la divulgazione forzata scoraggerebbe gli investitori esterni e significherebbe “un minore accesso ai finanziamenti legali”.
Un rapporto pubblicato lo scorso novembre dalla Camera di commercio statunitense avvertiva che il finanziamento delle controversie potrebbe consentire agli avversari degli Stati Uniti di ottenere informazioni riservate su tecnologie sensibili nel corso dei casi.
Ma “non era realistico considerando il ruolo degli investitori e il modo in cui funziona effettivamente il contenzioso e non ci sono prove a sostegno di ciò”, ha affermato Gary Barnett della International Legal Finance Association, che rappresenta il settore.
Ha detto che il documento era “basato su speculazioni e ipotesi”, aggiungendo: “È passato un anno da quando quel documento è stato reso pubblico e non hanno ancora esempi [of foreign adversaries manipulating the legal system].”
Nathan Morris, vicepresidente senior per la difesa della riforma legale presso la Camera degli Stati Uniti, ha affermato che qualsiasi opportunità per il sistema giudiziario di essere sfruttato è motivo di preoccupazione.
“Storicamente, non c’è stato modo per gli attori stranieri di essere coinvolti nelle controversie statunitensi, almeno con la stessa facilità di adesso”, ha detto. “Che sia allo scopo di ottenere informazioni di accesso o un semplice modo per causare danni agli interessi commerciali americani, c’è un incentivo a farlo.”
Steinitz, che sostiene che i giudici decidano in merito alla divulgazione, era scettico sul fatto che ci fosse un “problema sistemico” di investitori stranieri che “inondano il nostro sistema giudiziario con casi non meritori che finanziano per ragioni nefaste”.
Ha aggiunto che è “improbabile” che i tribunali statunitensi vengano utilizzati per lo spionaggio aziendale, ma che “nelle controversie a volte accadono cose improbabili”.