L’immersione dei giganti della tecnologia segue un nuovo Cult of Performance

Nel 1967 un uomo che si faceva chiamare Adam Smith scrisse un libro meraviglioso intitolato Il gioco dei soldi. Smith – in realtà un investitore professionista chiamato George Goodman che scrive sotto uno pseudonimo – dedica un capitolo a quello che ha chiamato “The Cult of Performance”. In esso, descrive il cambiamento avvenuto nella gestione dei fondi negli anni ’60.

Prima di allora, la gestione del portafoglio non era uno “strumento della personalità”. I fondi erano invece gestiti da un “uomo prudente”, il tipo che “è morto con un patrimonio che ha ottenuto l’ammirazione degli avvocati per il suo ordine ed efficienza”.

Il suo portafoglio conteneva circa 200 azioni, le 200 più grandi società degli Stati Uniti. Questi costituivano i due terzi delle attività, le obbligazioni costituivano il resto.

Era roba semplice e stereotipata. Se il nostro uomo dovesse fare una mossa radicale, potrebbe “ridurre Steels dal 3,3% al 2,9% e acquistare un po’ più di telefono”. (Smith era un utilizzatore entusiasta delle lettere maiuscole.)

Poi qualcosa è cambiato. Dove non c’erano stati molti soldi, c’era improvvisamente una grande quantità di denaro. Nel 1946, 1,3 miliardi di dollari furono investiti in fondi comuni di investimento. Nel 1967 quel numero era di 37 miliardi di dollari (più altri 150 miliardi di dollari in fondi pensione). Sette volte più americani deteneva azioni entro la fine degli anni ’60 come durante il culmine della bolla del 1929.

Contemporaneamente è arrivato un nuovo gruppo di manager. Queste erano “tigri” non minimamente segnate dagli orrori del 1929. Hanno visto che le migliori plusvalenze non provenivano dalle grandi vecchie società americane, ma dalle nuove società in crescita. Pensa a Xerox, Disney, Polaroid, Eastman-Kodak e IBM. Il palcoscenico era pronto per The Cult of Performance.

I venditori di fondi hanno scoperto che le persone non erano più interessate a “bei fondi diversificati bilanciati”. Volevano i fondi che erano aumentati di più e che pensavano avrebbero continuato a salire di più. Inizialmente ciò significava principalmente il Fondo Fedeltà Tendenza (fino al 56 per cento nel 1965) e il Fondo Dreyfus (il primo a condurre una vera campagna pubblicitaria al dettaglio, con un vero leone che emerge da una stazione della metropolitana di Wall Street).

Ma presto il metodo è stato bloccato con Instruments of Personality – Gerry Tsai di Fidelity ha raccolto $ 274 milioni in un giorno per il suo fondo di performance Manhattan contro un obiettivo originale di $ 25 milioni – e tutti si sono lanciati nel gioco della crescita.

Persino il capo della presunta conservatrice Fondazione Ford borbottava sul fatto che la cautela costava più del rischio. Guarda come stanno andando i gestori delle prestazioni, ha detto, e sicuramente fondi come i suoi dovrebbero cambiare direzione: “Il vero test delle prestazioni nella gestione del denaro è il record di risultati, non l’opinione dei rispettabili”. Immagino che negli anni successivi abbia archiviato questo sotto cose che avrebbe voluto non aver mai detto in pubblico.

“Potrebbe andare tutto troppo oltre”, disse Smith nel 1967. Il rispettabile “potrebbe avere ragione”. Lo ha fatto e lui lo era.

I titoli ad alte prestazioni, che sono diventati noti come Nifty Fifty, sono impazziti, con rapporti prezzo/utili che hanno raggiunto 50 volte più su tutta la linea. Polaroid è stata la vincitrice con 94,8 volte al suo apice.

Poi i prezzi del petrolio, l’inflazione ei tassi di interesse sono aumentati rapidamente, il sistema di Bretton Woods è finito e tutto è crollato. Nel 1974 la Polaroid era scesa del 91%. Il Fidelity Trend Fund è sceso del 23% nel 1973 e del 31% nel 1974.

Tutto questo suonerà familiare. Sostituisci Fidelity con Baillie Gifford, performance con crescita e Polaroid con Netflix e vedrai che la storia è praticamente la stessa. Questo mi porta perfettamente a ciò che Ed Yardeni di Yadeni Research chiama MegaCap-8: Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, Netflix, Nvidia e Tesla.

Fino a tempi molto recenti questo lotto veniva trattato esattamente come lo erano i titoli ad alte prestazioni negli anni ’60. Erano dove c’era la crescita. Li hai comprati e li hai tenuti per sempre. Il prezzo era irrilevante.

In un mondo a bassa crescita non c’era bisogno di uomini prudenti, o di quelli che cercavano quello che chiamavamo GARP (crescita a un prezzo ragionevole). Avevi bisogno di coloro che avrebbero comprato la crescita a qualsiasi prezzo (GAAP).

Tesla ha raggiunto il picco con un rapporto prezzo/utili di 163 nell’agosto 2020, afferma Yardeni. Amazon ha raggiunto 85 volte e Netflix 66 volte. È andato troppo oltre. Poi i prezzi del petrolio, l’inflazione ei tassi di interesse hanno cominciato a salire. Ed eccoci qui.

Complessivamente, il MegaCap-8 ha perso il 6,1% martedì. Sono ora in calo del 27% da inizio anno (l’S&P 500 è in calo del 17%). L’unico che ha sovraperformato l’S&P 500 (una barra bassa) è Apple (in calo del 13,4%). I rapporti p/e sembrano leggermente meno folli: Tesla è attiva solo (!) 53 volte e Nvidia su 32. Netflix è sceso a 20 volte a causa di un calo del 60% del prezzo delle sue azioni finora quest’anno.

Anche le grandi aziende possono essere pessimi investimenti se acquistate in una bolla

La lezione qui non è esattamente nuova, ma vale la pena tenere a mente Nifty Fifty e MegaCap-8 mentre tu e il tuo portfolio navigherete nei prossimi anni. È questo: il prezzo conta.

Abbiamo appena attraversato un periodo in cui mi è stato costantemente detto che dobbiamo pagare sempre più per la crescita e per la qualità: la qualità è un’abbreviazione per le aziende con flussi di guadagni prevedibili. Ma gli ultimi mesi hanno chiarito che questo funziona solo se hai una totale chiarezza sullo svolgersi del futuro.

Se avessi potuto sapere con certezza quando hai pagato 80 volte per un’azione che i tassi di interesse sarebbero rimasti bassi per sempre, che i suoi guadagni sarebbero stati proprio come avevi previsto e la sua crescita quasi permanente, avrebbe potuto avere senso.

Con la consapevolezza che il futuro è generalmente inimmaginabile e che anche le grandi aziende possono essere cattivi investimenti se acquistate in una bolla, non potresti essere meglio semplicemente acquistando i flussi di cassa più economici che puoi trovare? Fai questoaffermano gli analisti di Orbis, e ogni anno che passa “il tuo bisogno di una sfera di cristallo si dissipa”.

Consentitemi di concludere con alcune buone notizie per quelli di voi ancora determinati a detenere i Megas (solo un quinto degli investitori interrogati dal fornitore di prodotti negoziati in borsa GraniteShares afferma di aver venduto o tagliato i propri investimenti tecnologici negli Stati Uniti).

Nell’anno prima della loro sbalorditiva pandemia, gli otto avevano un p/e in avanti collettivo di circa 24 volte. Non è molto più alto di quello ora – poco più di 25 sui numeri di Yardeni – quindi le cose sembrano un po’ più normali, anche se ancora piuttosto costose in termini storici.

Due settimane fa Orbis, principalmente un investitore value, ha osservato che alle attuali valutazioni, con ap/e di circa 20 volte, Alphabet può ora essere considerato un valore stock (è più economico dell’S&P 500 nel suo insieme) o un titolo in crescita – o forse anche solo una grande azienda statunitense che offre un piccolo GARP per l’uomo prudente.

Merryn Somerset Webb è caporedattore di Money Week. Le opinioni espresse sono personali. [email protected]