Rimani informato con aggiornamenti gratuiti
Due anni fa, una società di New York ha imposto la normativa una “lista di esclusione degli avvocati” nelle sue sedi, tra cui il Madison Square Garden e il Radio City Music Hall, scatenando uno scontro per i diritti civili. Utilizzando la tecnologia di riconoscimento facciale abilitata all'intelligenza artificiale, MSG Entertainment ha identificato gli avvocati di aziende coinvolte in controversie contro la società e ha vietato loro di partecipare a concerti, spettacoli e partite di hockey su ghiaccio e basket. Naturalmente, essendo avvocati, hanno fatto causadenunciando il divieto come distopico.
Non tutti simpatizzano con gli avvocati anche quando viene loro impedito di assistere allo spettacolo natalizio delle Rockettes. Quando l’imprenditore e investitore tecnologico Reid Hoffman ha discusso di questo divieto in una recente conferenza a Londra, un amministratore delegato veterano seduto accanto a me ha mormorato: “Bene”. Ma l’incidente illustra chiaramente come l’uso che facciamo della tecnologia possa portare a dispute confuse su interessi commerciali, lamentele personali, precedenti legali e diritti civili.
Come ha spiegato Hoffman, tali controversie sono solo gli ultimi colpi di scena, abilitati dalla tecnologia, in secolari dispute su valori concorrenti. Nelle società democratiche, almeno, ci sono solitamente modi per raggiungere compromessi negoziati nelle controversie su sicurezza e privacy, profitto privato e bene pubblico, libertà individuale e interesse collettivo, spesso nei tribunali. Tali scontri tendono a ruotare attorno a ciò che il filosofo britannico Isaiah Berlin chiamava concetti negativi e positivi di libertà. Berlino definì la libertà negativa come la libertà da barriere o vincoli esterni. La libertà positiva era vista come la possibilità di esercitare il libero arbitrio individuale e di assumere il controllo della propria vita.
Come ha sostenuto Berlin, e Hoffman ha amplificato nella sua conferenza in suo onore, queste pretese di libertà sono spesso incompatibili e talvolta incommensurabili, nel senso che esistono su piani morali diversi che non possono essere misurati l’uno rispetto all’altro. Il meglio che ci si può aspettare è un compromesso imperfetto che sia più o meno accettabile per tutte le parti. La democrazia è un affare sporco, ma pragmatico.
Una preoccupazione riguardo all’uso sempre più rapido dell’intelligenza artificiale, tuttavia, è che la tecnologia potrebbe privare gli esseri umani dell’azione e della capacità di arbitrare in tali controversie applicando rigide regole algoritmiche. Nel suo ultimo libro, Nessolo storico israeliano Yuval Noah Harari ribattezza l’intelligenza artificiale come intelligenza aliena, perché la tecnologia sta emergendo come una nuova forma di intelligenza con una propria agenzia. “L’intelligenza artificiale rappresenta una minaccia senza precedenti per l’umanità perché è la prima tecnologia nella storia in grado di prendere decisioni e creare nuove idee da sola”, scrive Harari. Le bombe nucleari non possono scegliere dove vengono sganciate. I droni autonomi, invece, potrebbero decidere da soli chi uccidere.
Tuttavia, Hoffman ha implicitamente rifiutato la visione allarmistica di Harari sull'intelligenza artificiale. La nostra tendenza a fissarci sul modo in cui la tecnologia mette in pericolo il presente statico oscura le possibilità creative di un futuro fluido, ha suggerito. Invece di erodere l’azione umana, l’intelligenza artificiale potrebbe essere progettata per migliorarla. Il suo scopo dovrebbe essere quello di dare potere agli esseri umani, dando loro “superagenzia”, come la chiamava Hoffman. L’uso intelligente dell’intelligenza artificiale potrebbe offrire agli individui “nuovi superpoteri”, che potrebbero applicare alla propria vita in modi illimitati, creativi e personalmente rilevanti.
Utilizzando strumenti di intelligenza artificiale generativa, come ChatGPT, gli individui potrebbero acquisire rapidamente le competenze più utili, aiutare a insegnare ai propri figli la matematica e valutare termini e condizioni complessi nei contratti legali. Diventerebbero dipendenti più intelligenti e cittadini migliori, beneficiando di una forma decentralizzata e distribuita di libertà positiva e abilitati a perseguire la propria strada. “Penso a strumenti come ChatGPT come a una nuova forma di GPS informativo”, ha affermato.
L’ottimismo di Hoffman è un gradito correttivo ad alcuni dei dibattiti catastrofici sull’intelligenza artificiale. Ma alcuni potrebbero anche considerarlo delirante. Consideriamo un’altra versione del nostro futuro tecnologico attualmente in costruzione: la Cina. Un recente rapporto della Information Technology and Innovation Foundation con sede a Washington ha affermato che era solo questione di tempo prima che la Cina raggiungesse – se non superasse – gli Stati Uniti nell’intelligenza artificiale. In alcuni settori, come la tecnologia di riconoscimento facciale, la Cina potrebbe già essere in vantaggio.
Il chiaro intento della strategia tecnologica del Paese è quello di dare più potere al Partito Comunista Cinese che ai suoi cittadini. Alcuni ricercatori ne hanno parlato come lo stato di sorveglianza altamente invasivo della Cina, basato sull'intelligenza artificiale, stia imprigionando le persone in una “gabbia invisibile”. A seconda di come la usiamo, l’intelligenza artificiale è nemica della libertà. Come ha avvertito Berlin, e come ha riconosciuto Hoffman, i regimi autoritari possono dirottare la retorica della libertà positiva per imporre la propria interpretazione dogmatica del bene collettivo.