Quasi tutti quelli che conosco sono preoccupati per lo stato della nostra politica, del nostro pianeta e dei mercati. Quindi cosa possono fare le aziende per aiutare? La responsabilità sociale d’impresa, gli investimenti ambientali/sociali/di governance e il capitalismo “svegliato” (in cui le aziende prendono, o pretendono di prendere, posizioni su questioni sociali) hanno attirato molta attenzione negli ultimi anni. Ma sono sempre più colpito dal fatto che molte aziende che pretendono di sostenere la società nel suo insieme stanno effettivamente degradando il processo politico stesso.

Si consideri il massiccio sforzo di lobbying in corso da parte dell’industria dei computer e del software per impedire che l’American Innovation and Choice Online Act, sponsorizzato dalla senatrice Amy Klobuchar e dal membro del Congresso David Cicilline, diventi legge. Il disegno di legge, che impedirebbe alle società di piattaforme Internet di preferire i propri prodotti e servizi, potrebbe essere messo ai voti molto presto. È molto probabile che passi con il supporto bipartisan. Ma i gruppi di pressione della Silicon Valley stanno ora facendo una discarica in elicottero di denaro lobbistico sul Campidoglio per cercare di fermarlo.

Le aziende tecnologiche stanno inventando ogni tipo di errore per cercare di prevenire la regolamentazione. Affermano che i clienti vogliono le cose in bundle (non ne sono sicuro, dato il massiccio passaggio dal cavo ai singoli servizi di streaming); che il disegno di legge preferirebbe i concorrenti cinesi (un argomento che è allo stesso tempo cinico e sbagliato – nessuno ama la Cina più di Big Tech – ed è improbabile che i concorrenti cinesi acquisiscano presto ulteriori quote di mercato in Occidente a causa del disaccoppiamento); e, infine, che metterebbe a rischio la privacy dei clienti. Quest’ultimo mi fa davvero ridere; sappiamo tutti quanto Facebook e Google siano stati bravi a proteggere la nostra privacy.

Ad ogni modo, il punto qui è che l’industria sta cercando di tirare fuori un Uber, scaricando somme di denaro senza precedenti prima di un grande voto per cambiare il processo democratico, proprio come ha fatto la società di condivisione di corse quando stava combattendo vari stati per il concerto diritti del lavoro in economia (i suoi dollari di lobbying di Croes hanno impedito ai conducenti di essere riconosciuti come dipendenti adeguati in molti stati).

Questo tipo di oligopolio americano è, credo, una preoccupazione molto più grande per il processo democratico rispetto ai Proud Boys che prendono d’assalto Washington. Ci sono così tanti eclatanti esempi recenti di aziende che si sono letteralmente comprate la giustizia — il professore dell’Università di Chicago Luigi Zingales, autore di Un capitalismo per il popolo e un grande sostenitore degli sforzi contro il monopolio, ha recentemente raccolto alcuni degli esempi irritanti in Questo articolo.

Di recente sono stato a una cena in cui l’argomento di discussione era ciò che le aziende potrebbero fare per sostenere la democrazia. Ma con il progredire della discussione, ogni possibile soluzione alla fine ha ricondotto a un’agenda politica. Gli amministratori delegati hanno un’agenzia, ma alla fine della giornata, non credo che le aziende apporteranno alcun cambiamento reale alla loro agenda principale di fare più soldi il più rapidamente possibile a meno che i politici, le autorità di regolamentazione o il lavoro organizzato non glielo facciano fare.

In effetti, comincio a pensare che dovremmo dimenticare tutti gli acronimi fantasiosi del benefattore e semplicemente costringere le aziende a rispettare lo stesso giuramento che fa la professione medica: non fare del male. Paga le tasse, smetti di finanziare le lobby del denaro oscuro e togliti di mezzo. Ho la sensazione che Washington funzionerebbe molto meglio se ciò accadesse. Ed, nel mondo fantastico che ho appena abbozzato, quale legge importante attualmente ostacolata dai dollari del lobbying vorresti vedere approvata?

Lettura consigliata

  • La mia collega Sarah O’Connor esamina perché stiamo tutti lavorando così duramente e cosa ci sta facendo.

  • Un affascinante sguardo investigativo del New York Times sul motivo per cui la criptovaluta non è né decentralizzata né anonima come siamo stati indotti a credere (sorpresa, sorpresa!).

  • Vale la pena leggere questo Il Wall Street Journal ha pubblicato l’editoriale dell’ex professore di Georgetown Ilya Shapiro, che è stato licenziato e poi reintegrato (ma poi ha lasciato) dopo un controverso tweet. Sente che l’università ha abbandonato i presidi della libertà di parola a favore di politiche iper-progressiste che sembrano proteggere i diritti, ma in alcuni casi li stanno effettivamente minando. Trovo spaventosa questa atmosfera orwelliana in molti campus. Ma mi viene anche ricordato, secondo il New York Times’ articolo sull’argomento, che parlare di argomenti delicati su Twitter sia solo una pessima idea, sempre.

  • Infine, questo pezzo in The New Yorker, di Dorothy Wickenden, sul meraviglioso luddista letterario Wendell Berry e sui suoi consigli per l’epoca stressante di oggi, è semplicemente fantastico.

Edward Luce risponde

Rana, ho una risposta alla tua domanda, ma consentitemi prima di contestare il tuo commento secondo cui l’oligopolio tecnologico è “una preoccupazione molto più grande per il processo democratico rispetto ai Proud Boys che prendono d’assalto Washington”. Temo che stiate banalizzando un passato tentato colpo di stato e un altro in preparazione. Il peggio che le piattaforme di social media potrebbero lanciare alla nostra società è aiutare a porre fine alla democrazia statunitense. Ho seri dubbi sul fatto che sottoporre le piattaforme tecnologiche a controlli più severi sulla privacy e ad altre normative possa avere un impatto drammatico sul malessere che sta affliggendo la democrazia statunitense. In tal caso, questo disegno di legge, sebbene certamente meritato per altri motivi (vale a dire, promuovere l’innovazione americana e proteggere i consumatori), sarebbe per lo più irrilevante per la minaccia esistenziale che deve affrontare la repubblica degli Stati Uniti. I Proud Boys, The Oath Keepers, The Three Percenters e altri gruppi di estrema destra non presero d’assalto spontaneamente il Campidoglio. Sono stati incitati dal presidente uscente a farlo per annullare la sua sconfitta. Quando si tratta di sovversione elettorale nel 2024 e oltre, non sono i fanatici di cui mi preoccupo di più, ma l’apatia per la minaccia che rappresentano.

L’unica minaccia più preoccupante dell’arretramento democratico dell’America — di un ordine di grandezza ovunque — è il riscaldamento globale. Quindi il mio disegno di legge fantastico sarebbe quello di imporre una forte tassa sul carbonio su tutto il consumo di combustibili fossili con uno sconto annuale completo a coloro che si trovano negli ultimi due terzi della scala del reddito. Il disegno di legge imporrebbe anche una tariffa di frontiera crescente ai paesi che non stanno intraprendendo alcuna azione per ridurre la loro produzione di carbonio e fornire assistenza su scala del Piano Marshall ai paesi in via di sviluppo per accelerare la loro transizione verso l’energia pulita. Quando penso ai nostri figli e nipoti, e in effetti al resto della mia vita, niente è paragonabile al riscaldamento globale. Ma trovo difficile immaginare che l’America potrebbe arrivare vicino a realizzare la mia fantasia di affrontare il cambiamento climatico se avesse concluso il suo esperimento di 250 anni con la democrazia liberale. Hai ragione, tuttavia, che ottenere soldi dalla politica aiuterebbe. Sono fortemente d’accordo con te su questo.

La tua opinione

E ora una parola dai nostri Swampian. . .

In risposta a ‘In soggezione per una donna indomita, non per la monarchia‘:
“Ci sono due tipi di altruismo. Uno è la volontà di scendere a compromessi a vantaggio di un altro, anche se non sarebbe necessario. Essere un vicino accomodante, avere figli e restare e combattere quando il tuo paese è sotto attacco. Naturalmente, tutti questi comportano potenziali ricompense: sono compromessi in cui il beneficio degli altri fa parte del mix. Quando quella parte vince, potresti chiamare la decisione disinteressata e, in effetti, se vengono prese molte di queste decisioni, potrebbe essere un vantaggio per la società.

Un altro tipo di altruismo è quando, invece di mirare a promuovere i propri interessi, ci si sforza di promuovere ciò che si immagina essere invece interessi di un altro, o della società. Questa è una ricetta per il disastro. Da un lato, per quanto difficile possa essere, ognuno è ancora nella posizione migliore per giudicare i propri interessi, e non quelli degli altri.

Di conseguenza, trascorrere 70 anni in un lavoro raccapricciante perché si immagina che faccia bene alla società è un’idea terribile e, anzi, probabilmente un disservizio a quella società, che nel caso specifico ha quindi perso l’occasione di avere un confronto su controlli e contrappesi ai massimi livelli dello Stato. — Daniele, Bruxelles