Una proposta innovativa per tassare i guadagni non realizzati dei ricchi americani ha scatenato l'ira degli investitori più ricchi della Silicon Valley.
La vicepresidente degli Stati Uniti Kamala Harris, candidata democratica per le elezioni presidenziali del 2024, ha lanciato la scorsa settimana un piano fiscale mirato a raccogliere quasi 5 trilioni di dollari in un decennio. Includeva il sostegno alla controversa proposta fiscale, che faceva anche parte del piano di bilancio federale del presidente Joe Biden per il 2025.
Secondo il piano, le persone con un patrimonio superiore a 100 milioni di dollari pagherebbero tasse pari almeno al 25 per cento su una combinazione del loro reddito e delle loro plusvalenze non realizzate, ovvero il valore dell'apprezzamento dei beni di loro proprietà, tra cui azioni, obbligazioni, immobili e altri beni come gli investimenti in società start-up.
È un'ipotesi politica azzardata, ma se fosse promulgata, segnerebbe un cambiamento fondamentale nel modo in cui le persone più ricche d'America venivano tassate, incassando i guadagni degli investimenti prima che un bene venisse venduto o la persona morisse. Miliardari come Elon Musk, Warren Buffett e Jeff Bezos, la cui ricchezza deriva principalmente dalle azioni che possiedono, così come i fondatori e i finanziatori di aziende start-up di successo, probabilmente si troverebbero ad affrontare ingenti spese fiscali.
“Rappresenta un numero limitato di persone, ma per le persone interessate, ha un impatto molto significativo”, ha affermato Michael Bolotin, socio fiscale dello studio legale Debevoise & Plimpton.
Alcuni investitori tecnologici si sono schierati contro le proposte, sostenendo che la tassa soffocherebbe l'innovazione poiché i fondatori e i sostenitori di start-up ad alte prestazioni verrebbero penalizzati per i grandi aumenti delle loro valutazioni. Marc Andreessen, co-fondatore della società di venture capital da 35 miliardi di dollari Andreessen Horowitz, ha affermato durante un podcast a luglio che se la tassa venisse promulgata, le start-up diventerebbero “completamente implausibili”.
“Il capitale di rischio finisce qui. Aziende come la nostra non esistono”, ha detto Andreessen. “Perché mai qualcuno dovrebbe fare questo invece di andare da Google e farsi pagare un sacco di soldi ogni anno in contanti?”
Il piano fiscale ha anche causato tensioni con i ricchi donatori che sostengono Harris. I donatori della sua campagna hanno respinto le proposte in incontri privati con Harris e l'hanno incoraggiata a eliminarle dal suo manifesto elettorale, secondo un rapporto del New York Times. Harris ha raccolto almeno 540 milioni di dollari dal lancio della sua campagna, con contributi da una serie di gruppi della Silicon Valley come VCs for Harris, che include il fondatore di LinkedIn Reid Hoffman.
L'idea di una cosiddetta tassa sui miliardari è stata inizialmente lanciata da Ron Wyden, un senatore democratico dell'Oregon, e si sarebbe applicata a individui con 1 miliardo di dollari o più di patrimonio e che hanno guadagnato 100 milioni di dollari in tre anni consecutivi, colpendo solo circa 700 persone. L'ultima versione abbassa la soglia per catturare i “centi-milionari”, persone la cui ricchezza è superiore a 100 milioni di dollari, anche se non è chiaro quante altre persone colpirebbe.
Le proposte sono progettate per affrontare la disuguaglianza nel sistema fiscale statunitense, il che significa che i super-ricchi pagano un'aliquota fiscale complessiva inferiore rispetto alla maggior parte delle famiglie lavoratrici, privilegiando il reddito da ricchezza rispetto al reddito da lavoro. Le 400 famiglie miliardarie più ricche degli Stati Uniti hanno pagato un'aliquota fiscale individuale federale media dell'8,2 percento rispetto al 13 percento del contribuente americano medio, secondo uno studio della Casa Bianca del 2021.
Ad esempio, il fondatore e amministratore delegato di Amazon Bezos ha dichiarato un reddito di 4,2 miliardi di dollari tra il 2014 e il 2018, secondo l'Institute on Taxation and Economic Policy. La sua ricchezza durante quel periodo è aumentata di 99 miliardi di dollari, ha affermato il think-tank, principalmente a causa dell'apprezzamento della sua quota di circa il 10 percento in Amazon. Poiché la maggior parte di questo apprezzamento patrimoniale non è stato realizzato, poiché le azioni non sono state vendute, non faceva parte del reddito imponibile di Bezos.
Se Bezos cede le sue azioni Amazon ai suoi eredi quando muore, l'erede è tenuto a pagare solo l'imposta sulle plusvalenze sull'apprezzamento del valore delle azioni tra il momento in cui le ha ereditate e quello in cui vengono vendute. Ciò significa che i guadagni non realizzati maturati durante la proprietà delle azioni da parte di Bezos non vengono mai tassati come reddito.
Le proposte non sono state completamente sviluppate nella legislazione e ci sono ostacoli notevoli per diventare legge. Anche se i democratici ottenessero la maggioranza al Congresso a novembre, incontrerebbero una significativa opposizione politica. Ci sarebbero quasi certamente delle sfide legali circa il fatto che gli Stati Uniti abbiano l'autorità costituzionale per imporre una tale tassa.
Anche la valutazione dei guadagni non realizzati presenterebbe delle difficoltà. Nei mercati pubblici, la vendita di un grande blocco di azioni potrebbe comportare un premio o uno sconto sul prezzo di mercato. Nel frattempo, i prezzi degli investimenti privati possono essere estremamente volatili, aumentando la possibilità di una grossa bolletta fiscale un anno e poi zero o un rimborso l'anno successivo. Il contribuente dovrebbe avere abbastanza liquidità per saldare la propria bolletta fiscale, il che potrebbe costringerlo a prendere in prestito denaro da banche o società di credito, o a vendere le proprie azioni.
“Quando parliamo di tassare i guadagni non realizzati, ciò che stiamo facendo è creare una transazione fittizia e poi guardare l'importo dei guadagni che sarebbero stati realizzati”, ha affermato Steve Rosenthal, un ricercatore senior presso l'Urban-Brookings Tax Policy Institute. “Non abbiamo una vera vendita, quindi c'è un problema di scelta del numero giusto”.
Tuttavia, ha affermato che una minaccia all’imprenditorialità era “una sciocchezza” poiché i benefici derivanti dal raggiungimento di tale ricchezza superavano gli effetti negativi dell’aumento dell’onere fiscale.
I fondatori e i dirigenti di aziende di successo solitamente scelgono di ricevere la maggior parte del loro reddito sotto forma di azioni, il che consente loro di decidere quanto reddito realizzare ogni anno, lasciandone la maggior parte non tassata. Spesso possono evitare di vendere e invece indebitarsi sui loro beni per finanziare il loro stile di vita.
Ad esempio, il CEO di Tesla Musk ha affermato di non ricevere praticamente alcuno stipendio in contanti dal produttore di veicoli elettrici o dalle sue altre aziende. Quando Musk ha acquistato Twitter, ora X, per 44 miliardi di dollari nel 2022, ha finanziato 13 miliardi di dollari della transazione con prestiti bancari, in parte garantiti da azioni Tesla.
Musk ha criticato le proposte fiscali quando sono state lanciate per la prima volta dai Democratici nel 2021. Ha risposto a un post su Twitter che protestava contro la tassa, dicendo: “Esatto. Alla fine, finiscono i soldi degli altri e poi vengono a prenderti”.
Musk e Andreessen sono tra i pochi ricchi dirigenti del settore tecnologico che nelle ultime settimane hanno espresso il loro sostegno alla vittoria di Trump nelle elezioni del 2024.
In altre parti del settore tecnologico, i fondatori di start-up di successo e i loro investitori sarebbero tassati sui grandi incrementi del valore del loro capitale nella società attraverso transazioni azionarie private, anche quando non hanno acquistato o venduto azioni.
Stripe, una start-up di pagamenti con sede a Dublino e San Francisco, ha visto aumentare il suo valore da 36 miliardi di $ a 95 miliardi di $ tra il 2020 e il 2021 durante una serie di round di raccolta fondi. Ipoteticamente, se un singolo investitore possedesse il 10 percento delle azioni privilegiate di Stripe durante quel periodo, dovrebbe pagare fino a 1,5 miliardi di $ di tasse per l'anno in base alla proposta di Harris. I fondatori di Stripe, Patrick e John Collison, possiedono circa il 10 percento delle azioni ordinarie, che vengono scambiate con uno sconto rispetto al prezzo preferenziale principale. Anche il suo valore ha subito oscillazioni. Un aumento del valore potrebbe comportare un pesante conto fiscale.
A complicare le cose, la valutazione di Stripe è scesa a 70 miliardi di dollari. In un simile scenario, i proprietari delle sue azioni potrebbero potenzialmente richiedere un rimborso fiscale sulla perdita di valore, poiché le proposte consentono di pagare l'imposta in nove rate annuali.
“C'è sicuramente una reazione viscerale all'idea che potresti essere il fondatore di una start-up e avere azioni di una società illiquida, e avere abbastanza successo da avere un guadagno enorme sulle azioni sulla carta, e di conseguenza ritrovarti con un reddito secco su cui devi pagare le tasse senza alcun modo realistico di ottenere liquidità”, ha affermato Scott Blumenkranz, un partner dell'ufficio di Silicon Valley di Freshfields.
Paradossalmente, la tassa potrebbe addirittura disincentivare i fondatori dal quotare in borsa la propria azienda, se questa fosse valutata più bassa come società privata rispetto a quanto lo sarebbe sul mercato azionario.
Gli investitori start-up presso società di venture capital sarebbero catturati dalla proposta fiscale se il loro carried interest individuale, la componente principale della remunerazione nelle società di investimento, è superiore a $ 100 milioni. Il carried interest è una commissione di performance che paga ai partner una percentuale degli utili del fondo, solitamente circa il 20 percento.
Peter Hébert, co-fondatore di Lux Capital, ha affermato che il numero di partner di capitale di rischio nella Silicon Valley che sarebbero interessati “non è zero”.
“Ci saranno [general partners of VC firms] che guadagnano oltre 100 milioni di dollari in interessi maturati”, ha affermato, sebbene, ha aggiunto, le proposte fiscali fossero una “politica illogica che ha una probabilità molto bassa di essere promulgata”.