Speravo di non scrivere mai più sulla direttiva sui tosaerba. Triste a dirsi, tre decenni dopo che l’UE ha stabilito uno standard comune per i tagliaerba a motore e sei anni dopo il voto sulla Brexit, gli euroscettici conservatori non hanno ancora capito che la Gran Bretagna non può semplicemente giocare il gioco internazionale secondo le proprie regole.

La gara per sostituire Boris Johnson non è stata edificante. Promettendo di salvare la nazione, i candidati dimenticano convenientemente che i conservatori sono al governo da più di un decennio. Allo stesso modo, i loro importanti ruoli di gabinetto nell’amministrazione caduta in disgrazia di Johnson sono trascurati. Invece stanno risalendo agli anni ’80.

La capofila Liz Truss ha dissotterrato Reaganomics: riduzioni delle tasse. Rishi Sunak suona la parsimonia del negozio all’angolo della Thatcherite. Nessuno dei due ha nulla di simile a una strategia per porre rimedio ai profondi mali economici della nazione, per riparare le fratture politiche che mettono a repentaglio il futuro dell’unione britannica o per ricostruire la reputazione internazionale offuscata della Gran Bretagna.

Una cosa su cui sono d’accordo è che l’UE è ancora una minaccia. Hanno sostenuto la legislazione per ripudiare gli accordi commerciali dell’Irlanda del Nord concordati nel trattato Brexit con l’UE. Ciò promette un ulteriore inasprimento delle relazioni con i vicini della Gran Bretagna e di minare la sua reputazione di partner internazionale affidabile.

I due aspiranti primi ministri stanno anche promettendo un “falò” di quei regolamenti dell’UE mantenuti nella legge britannica. Il governo ha contato più di 2.400 atti legislativi derivati ​​dall’UE ancora nello statuto. Spazzali via, dicono i contendenti, e, presto, la Gran Bretagna tornerà sugli altipiani illuminati dal sole della crescita economica.

Sunak promette che: “Vorrei andare oltre e più velocemente nell’usare le libertà che la Brexit ci ha concesso per ridurre la massa delle normative e della burocrazia dell’UE che frenano la nostra crescita”. Truss non è da meno: “Le normative Ue ostacolano le nostre attività. . . Coglierò l’occasione per discostarmi da leggi e quadri dell’UE obsoleti e sfruttare le opportunità che abbiamo”.

Entrambi trascurano la stima dello stesso governo secondo cui l’abolizione del regime normativo dell’UE per l’industria chimica a favore di una versione solo per il Regno Unito potrebbe costare alle imprese circa 2 miliardi di sterline. Questo il conto per un solo settore industriale. Alle aziende di tutta l’economia verrà ora chiesto di farsi carico del costo della sostituzione delle regole dell’UE con la burocrazia locale. Tutto senza scopo se non quello di addolcire i Brexiters intransigenti sui banchi dei Tory.

Il che ci riporta a quel divieto sui tosaerba rumorosi. Il regolamento divenne una cause célèbre per l’allora relativamente piccola banda di euroscettici conservatori che inveì contro il trattato di Maastricht negli anni ’90. Anche alcuni europeisti inizialmente erano perplessi sul motivo per cui Bruxelles avrebbe dovuto scavare così profondamente negli angoli e nelle fessure della vita nazionale.

Douglas Hurd, il ministro degli Esteri, ha ordinato un’indagine. Lungi dall’essere un esempio di portata eccessiva dell’UE, la direttiva era stata un’iniziativa britannica. La Germania, attenta all’ambiente, aveva escluso i tosaerba di fabbricazione britannica citando “inquinamento acustico”. Convincendo Bruxelles a fissare un tetto di decibel relativamente alto, la Gran Bretagna ha aperto il mercato. La stessa strategia di Whitehall, per inciso, ha portato alla legislazione dell’UE sui motori dei motocicli.

Non avrebbe dovuto esserci nulla di sorprendente qui. In qualità di paladina del mercato unico, Margaret Thatcher ha accettato che la regolamentazione congiunta fosse la strada migliore per la liberalizzazione degli scambi. Quando le aziende britanniche (o francesi o tedesche) hanno dovuto affrontare ostacoli alla vendita in altri mercati dell’UE, hanno presentato una petizione ai governi per chiedere le regole dell’UE.

Truss e Sunak hanno ovviamente ragione sul fatto che la Brexit significa che ora possono demolire tutti questi regolamenti. Ma si sbagliano del tutto nel suggerire che la Gran Bretagna può sfuggirgli. Le imprese britanniche in effetti dovranno pagare due volte. Anche se si preparano a una nuova panoplia di regolamentazione e supervisione nazionale, anche le aziende che operano nell’UE dovranno continuare a soddisfare gli standard stabiliti da Bruxelles. Chiamalo un doppio smacco della regolamentazione del Regno Unito e dell’UE.

La scomoda verità è che la Brexit ha trasformato la Gran Bretagna da regolatrice in detentrice di regole. Il nuovo primo ministro può certamente abolire la legislazione derivata dall’UE. Senza dubbio ci sono una manciata di regole che potrebbero essere utilmente eliminate. Ma soprattutto, gli affari pagheranno un prezzo pesante. Che si tratti di tosaerba o prodotti chimici, l’UE continuerà a decidere cosa può essere venduto nel mercato unico. L’economia britannica sta scivolando verso la recessione. Strano quindi che i due candidati alla premiership promettano di darle un’altra spinta nella stessa direzione.