Lo storico inglese John Robert Seeley ha notoriamente osservato che la Gran Bretagna “conquistò e popolato metà del mondo in un impeto di assenza di mente”. Al contrario, l’UE oggi sta inconsapevolmente perdendo la sua egemonia post-guerra fredda in Europa in un impeto di eccessiva concentrazione. Bruxelles è stata così preoccupata dal compito di promuovere l’integrazione nell’UE che non è riuscita a gestire la disintegrazione alla sua periferia.
Siamo bombardati dal bromuro spesso ripetuto che il 24 febbraio ci siamo svegliati in un mondo diverso. La verità è che questo “mondo diverso” è con noi da molto tempo. Il problema è che eravamo riluttanti a vederlo.
Ora l’aggressione della Russia in Ucraina ci costringe a mettere in discussione alcune delle nostre ipotesi sul futuro dell’Europa. Eppure è chiaro che ciò può avvenire solo ripensando al passato. Il modo migliore per capire come si sta rifacendo la politica internazionale è concentrarsi, tenendo pienamente a mente lo shock dell’invasione, alcuni dei principali sviluppi degli ultimi 30 anni. Purtroppo, il significato ultimo di molti di questi eventi ci è sfuggito.
Ecco un esperimento mentale. Immaginate due osservatori, a cui all’indomani della guerra fredda è stato chiesto di prevedere come si sarebbe evoluto il nuovo ordine europeo. Uno aveva sede nell’Europa centrale – Praga, diciamo – e gli era stato detto che gli eventi lì avrebbero definito il futuro del continente. Per lui, ciò è rappresentato dall’allargamento dell’UE e dalla trasformazione delle società post-comuniste sul modello dell’Europa occidentale.
L’altro osservatore è nei Balcani. La sua visione è plasmata dalle guerre nell’ex Jugoslavia e dalle contorsioni della ricostruzione del dopoguerra. Ai suoi occhi, il crollo dei regimi comunisti ha portato all’ascesa di un feroce nazionalismo etnico. La democratizzazione è arrivata con conflitti violenti e pulizia etnica.
Questo osservatore sarebbe d’accordo con Clifford Geertz, il compianto antropologo statunitense, che nel 1995 predisse che il neonato ordine internazionale sarebbe stato definito non dall’adozione generalizzata di modelli occidentali, ma da un’ossessione per l’identità e la differenza. L’agenda politica non sarebbe fissata dalla domanda “Quando la Serbia o l’Albania entreranno a far parte dell’UE?”, ma da “Cos’è un paese se non è una nazione?” e “Cos’è una cultura se non è un consenso?”
Sbaglio a credere che il nostro osservatore balcanico ci aiuterà a capire meglio l’Europa di oggi rispetto a quella di Praga? Il nostro attuale stato di paralizzata sorpresa non è forse spiegato dalla nostra riluttanza ad accettare che ciò che abbiamo visto nei Balcani non era un fantasma del passato?
In poche parole, l’UE non può affrontare efficacemente la crisi innescata dall’attacco della Russia all’Ucraina se non ripensa alla sua “esperienza balcanica”. La Russia di Vladimir Putin non è la Serbia di Slobodan Milošević e l’Ucraina non è la Bosnia. Ma è l’incapacità dell’UE di trasformare e integrare i Balcani, piuttosto che il successo almeno parziale di Bruxelles nell’integrazione dell’Europa centrale, che deve essere il punto di partenza di qualsiasi strategia praticabile.
Tre lezioni balcaniche sono a mio avviso di importanza critica.
In primo luogo, l’integrazione europea può trasformare gli stati, ma non può creare stati. Nella sua essenza, il progetto dell’UE è un tentativo di superare lo stato-nazione del 19° secolo. Ma la sfida alla periferia dell’Europa era costruire stati-nazione funzionanti. Il tentativo di sostituire la costruzione della nazione con la costruzione degli stati membri dell’UE è fallito.
È indicativo che l’elaborazione da parte dell’UE di costituzioni balcaniche incentrate sui diritti delle minoranze negli anni ’90 si sia rivelata meno efficace delle costituzioni incentrate sulla maggioranza adottate negli Stati baltici. L’ultima crisi del Confine Serbia-Kosovo è un segnale che le “soluzioni congelate” che l’UE ha lasciato nei Balcani possono facilmente diventare nuovi luoghi di conflitto.
La seconda lezione è che lo scioglimento degli ex stati federali comunisti ha prodotto conflitti lunghi e disordinati. Un grande pericolo per gli stati emersi da questi conflitti è lo spopolamento. Più a lungo continua la guerra in Ucraina, meno è probabile che molti rifugiati tornino. La Bosnia ha perso il 40% della sua popolazione a causa della guerra e della recessione del dopoguerra.
La terza lezione è che nel momento in cui la guerra finirà, gli europei perderanno interesse per la periferia. La ricostruzione non produce eroi né scatena forti emozioni. Cinque dei 27 stati dell’UE non riconoscono ancora l’indipendenza del Kosovo.
Il trucco che le rivoluzioni del 1989-91 hanno giocato sull’Europa è stato che, poiché è successo qualcosa di meraviglioso e inaspettato – la fine della guerra fredda e il crollo dell’Unione Sovietica – abbiamo acquisito la certezza di sapere cosa aveva in serbo per noi il futuro.