L’ufficio artistico di FT Weekend è normalmente un posticino felice. Siamo loquaci. Siamo amichevoli. Ci prepariamo a vicenda tazze di tè, ridiamo dei cattivi giochi di parole l’uno dell’altro. Quando indichiamo le reciproche gaffes, è solo leggermente passivo-aggressivo.

Ma ora, nella nostra piccola band, mi dispiace segnalare che c’è discordia. Dissenso. La Russia è in guerra, e anche noi. E la causa è il nodoso argomento della restituzione di opere d’arte che sono state in prestito internazionale.

Da pochi giorni è tornata in Russia la favolosa collezione Morozov, circa 200 capolavori impressionisti e moderni, prestati da alcuni musei russi alla Fondation Louis Vuitton a Parigi per una spettacolare mostra. Una vergogna, secondo uno dei miei colleghi, questo è chiaramente moralmente sbagliato; avrebbero dovuto essere tenuti.

No, no, dico io: queste opere sono in collezioni pubbliche a Mosca e San Pietroburgo e conservarle significherebbe solo punire la gente comune della Russia.

La politica dell’Occidente è punirli, grida il mio collega. È guerra. E i loro leader li stanno già punendo, forse prima o poi faranno qualcosa al riguardo.

Alcune opere sono state trattenute dalle autorità francesi: due appartenenti a oligarchi sanzionati e una che sarà restituita all’Ucraina quando sarà sicuro farlo. Gli altri attraversarono il Belgio e la Germania su convogli di camion e furono poi traghettati in Finlandia, da dove raggiunsero la Russia. Ciascuno dei 30 camion apparentemente trasportava un valore assicurativo fino a $ 200 milioni.

Anche gli accordi diplomatici sono stati tortuosi: le autorità francesi hanno dovuto assicurarsi che tutti i paesi sulla strada accettassero di non sequestrare le opere e le classificassero come non “beni di lusso” – la Fondation Louis Vuitton è sostenuta dal magnate del lusso Bernard Arnault.

A parte le trattative avanti e indietro attraverso l’ufficio artistico del FT, ci sono domande più grandi. Naturalmente l’arte è spesso un lusso degli oligarchi super ricchi e influenti tra loro e, purtroppo, deve essere probabilmente trattata come yacht, case e qualsiasi altro bene prezioso. Ma le opere d’arte nelle collezioni pubbliche dovrebbero essere pedine della politica internazionale?

Sì, dice il mio collega. Dobbiamo usare tutte le armi per cercare di influenzare il corso dell’aggressione russa. No, rispondo. Dobbiamo continuare a comportarci in modi che corrispondano ai valori che stiamo cercando di sostenere (anche se sono consapevole di quanto possa sembrare devoto); e per sottolineare che l’arte non è solo un altro ramo dei beni di lusso, un altro pezzo di proprietà con cui contrattare.

Entrambi, naturalmente, qui rivendichiamo l’altura morale.

La restituzione dei prestiti dai musei russi – le opere sono tornate dall’Italia, dal Giappone – ha causato ruzioni dall’inizio della crisi, soprattutto per il condotto Finlandia. Anche il V&A di Londra è in difficoltà per i tesori della sua recente meravigliosa mostra di uova Fabergé, conclusasi qualche settimana fa. Alcuni degli oggetti Fabergé sono stati prestati dai Musei del Cremlino di Mosca e sono stati restituiti. Ma una delle uova ingioiellate è stata acquistata nel 2004 dall’ormai sanzionato magnate del petrolio e del gas Viktor Vekselberg, che in seguito ne ha passato la proprietà a una società registrata a Panama, Lamesa Arts Inc; di solito è ospitato nel suo Museo Fabergé privato nel glorioso Palazzo Shuvalov a San Pietroburgo, che è aperto al pubblico. La stessa collezione ha anche prestato al V&A una scatola d’oro e smalto, ed entrambe sono state mantenute in Gran Bretagna.

Quindi questo è complicato: quegli oggetti contano come arte pubblica o come pezzi di ricchezza privata? Il loro ritorno è consentito, secondo le norme vigenti? È etico? Sono felice di dire che è il Ministero del Tesoro e della Cultura del Regno Unito che sta lottando con questo problema.

Al di là dell’etica, ci sono questioni pragmatiche. Quando si tratta di oggetti in prestito, al contrario di oggetti tenuti in collezioni permanenti, i musei sono davvero volere per restituirli. Sono in essere accordi internazionali di non sequestro; il mondo museale e un gran numero di collezioni private operano sulla base di una buona volontà di prestare e prendere in prestito che è essenziale se vogliamo avere il vero valore di lusso dell’arte, cioè il lusso di vederla davvero, intorno al mondo. Rompere queste convenzioni rifiutando un ritorno, anche quando disapproviamo appassionatamente le azioni e le politiche di un particolare regime, e molto altro potrebbe essere infranto.

Poi c’è il nocciolo della questione. Chi conserva il lavoro? Chi paga l’assicurazione? (Immagina i premi della collezione Morozov.) E infine, forse tornando all’etica, chi deciderà quando potrà tornare a casa? Anche se le ostilità in Ucraina finissero domani, a che punto la Russia sarebbe considerata sufficientemente degna o pentita da meritare la restituzione delle sue opere d’arte? Potrebbe essere una lunga attesa.