Il simbolo per eccellenza della forza dei confini della Gran Bretagna – comunemente usato nella stampa e nella copertura televisiva del dibattito sulla Brexit – sono le bianche scogliere di Dover. Negli ultimi due anni, tuttavia, le immagini di Dover hanno trasmesso qualcosa di completamente diverso: una perdita di controllo a causa dell’arrivo nel Regno Unito di un numero crescente di piccole imbarcazioni.
Le piccole traversate in barca sono tornate sui titoli dei giornali questa settimana, dopo che sono emerse notizie sulle terribili condizioni in un centro di elaborazione dei migranti a Manston, nel Kent. La segretaria degli interni Suella Braverman è stata criticata per la sua gestione della situazione. Ma sebbene lei e molti dei suoi predecessori abbiano promesso di risolvere il problema delle piccole imbarcazioni una volta per tutte, nessuno è stato in grado di identificare politiche che lo farebbero effettivamente. Questo non sorprende: le traversate in barca sono un problema complesso e non esiste una soluzione magica. Il risultato è che un problema serio che colpisce il benessere di migliaia di migranti vulnerabili e l’efficace funzionamento del sistema di immigrazione è diventato un calcio politico.
Una maggiore applicazione in cooperazione con i francesi ha impedito ad alcune persone di attraversare la Manica, ma non abbastanza da avere un impatto visibile sui numeri. Fornire rotte sicure per le persone che possono venire nel Regno Unito per chiedere asilo ha chiaramente funzionato in un caso di alto profilo: non ci sono ucraini che attraversano la Manica su piccole imbarcazioni perché hanno libero accesso a un sistema che ha concesso visti in modo relativamente efficiente a quasi 200.000 le persone. Ma è difficile immaginare che il Regno Unito metta in atto questa soluzione a tutte le altre nazionalità delle persone che attraversano il canale.
Questa disconnessione tra la pressione per “risolvere” il problema e la difficoltà di farlo effettivamente è stata un grosso mal di testa per le segretarie domestiche nel corso degli anni. All’inizio degli anni 2000, il ministro dell’Interno laburista David Blunkett ha cercato di impedire ai richiedenti asilo di arrivare attraverso il tunnel sotto la Manica negoziando la chiusura del campo profughi di Sangatte fuori Calais. Tuttavia, questo campo era un sintomo del problema piuttosto che la causa, e il pasticcio risultante divenne la “giungla” di Calais.
Quando le aspettative su ciò che i politici dovrebbero essere in grado di fare superano gli strumenti che hanno per realizzarlo, la retorica e la realtà si separano. I ministri promettono risultati senza intraprendere le azioni necessarie per realizzarli. Un esempio è l’obiettivo imposto dall’ex primo ministro David Cameron negli anni 2010 di ridurre la migrazione netta a “decine di migliaia”. Nonostante le nuove significative restrizioni sui migranti provenienti da paesi extra UE, nel corso del decennio è diventato chiaro che tagliare la cifra semplicemente non era realizzabile. La retorica sul desiderio di ridurre la migrazione è continuata, anche se la migrazione è esplosa.
Un altro risultato frequente della disconnessione tra aspettative e capacità di fornire sono le “politiche simboliche”, che sembrano una soluzione anche se è probabile che non producano i risultati sperati. Durante i dibattiti referendari dell’UE del 2016, ad esempio, poiché l’aumento della migrazione nell’UE è stato oggetto di un controllo crescente, Cameron ha cercato di suggerire che sarebbe stato possibile ridurre l’immigrazione nell’UE rimanendo nel mercato unico. Ma le regole sulla libera circolazione non fornivano quasi alcuna flessibilità per farlo.
Invece, il governo ha negoziato una concessione più limitata che avrebbe consentito al Regno Unito di limitare l’accesso ai benefici del welfare per i cittadini dell’UE se il Regno Unito avesse votato Remain. Era estremamente improbabile che ciò avrebbe avuto un impatto significativo sulla migrazione dell’UE, poiché la maggior parte dei cittadini dell’UE appena arrivati non richiedeva sussidi. Ma non fare nulla non era un’opzione. Quindi Cameron è tornato a casa con la sua concessione di benefici sociali duramente conquistata e ha iniziato a cercare di persuadere il pubblico che questo avrebbe davvero limitato la migrazione nell’UE. Pochi sono stati persuasi.
Le politiche simboliche non sono un fenomeno esclusivamente britannico. Di fronte a un numero significativo di richiedenti asilo alla fine del 2015, i responsabili politici dell’UE hanno sviluppato un programma di aiuti allo sviluppo basato sulla premessa che ciò ridurrebbe le “cause profonde” della migrazione nei paesi in via di sviluppo. Le prove accademiche hanno costantemente concluso che gli aiuti allo sviluppo non riducono la migrazione e uno studio recente ha scoperto che i politici lo sapevano. Ma non fare nulla sarebbe stato brutto e il programma di aiuti era l’unico piano su cui un numero sufficiente di persone potesse essere d’accordo.
Dovremmo avere un po’ di simpatia con i responsabili politici qui. La pressione per proporre soluzioni è forte, soprattutto se lo fa anche il tuo avversario politico. Ma ci sono anche dei costi. I ministri che sopravvalutano la loro capacità di risolvere i problemi accumulano delusioni per il futuro. A lungo termine, minaccia la credibilità dei politici presso gli elettori.
Ammettere che il governo non ha sempre una soluzione perfetta ad alcuni dei nodi che dobbiamo affrontare potrebbe non essere un vincitore del voto, ma porterebbe almeno un po’ di onestà al dibattito.