L’anno passato è stato doloroso per molti sostenitori degli investimenti in fondi “sostenibili”, nonostante la crescente attrazione di prodotti in linea con criteri ambientali, sociali e di governance.

Morningstar stima che i fondi sostenibili abbiano attratto $ 22,5 miliardi di nuovi capitali netti a livello globale nel terzo trimestre del 2022. Si tratta di un importo inferiore ai $ 33,9 miliardi di afflussi nel secondo trimestre, ma in un contesto di significative sfide di mercato, i fondi sostenibili hanno retto meglio del più ampio mercato che ha registrato deflussi netti di $ 198 miliardi nel terzo trimestre.

Ma il 2022 ha visto critiche sempre più esplicite sia da parte dei sostenitori di ESG che dei suoi oppositori del “capitalismo anti-risveglio”. Allo stesso tempo, le preoccupazioni delle autorità di regolamentazione sul “greenwashing” si sono riversate in un’azione concertata da parte di alcune autorità. A novembre, Goldman Sachs ha accettato di pagare una penale di 4 milioni di dollari per saldare le accuse mosse dalla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti per fallimenti politici e procedurali nella sua ricerca ESG. Non ha ammesso né negato le accuse, ma ha accettato un ordine di cessazione e desistenza.

All’inizio dell’anno, agenti di polizia tedeschi hanno fatto irruzione negli uffici del gestore del fondo DWS dopo che un informatore aveva affermato di avere difetti nella sua strategia ESG. La polizia ha detto che stavano indagando su una possibile “frode del prospetto”. DWS ha negato le affermazioni dell’informatore. Alcuni osservatori del settore stanno speculando privatamente su quale gestore patrimoniale sarà il prossimo.

La cattiva pubblicità che ne deriva non aiuta un’industria che a volte si trova a lottare per mantenere un livello morale elevato.

Ad esempio, MSCI, il fornitore di dati e indici, ha scoperto in un recente studio sulle emissioni Scope 1 e Scope 2 — prodotte direttamente dalle aziende o come risultato delle loro attività — che i più grandi asset manager hanno la più alta impronta di carbonio per $ 1 milione investito .

Nel frattempo, negli Stati Uniti, i fondi ESG sono stati condannati per essere veicoli del “capitalismo risvegliato”.

A ottobre, 10 stati degli Stati Uniti avevano adottato regolamenti anti-ESG volti a limitare i piani pensionistici pubblici e le entità governative dal fare affari con entità che si pensava stessero “boicottando” le industrie sulla base di criteri ESG, secondo lo studio legale Morgan Lewis.

A dicembre, Vanguard ha annunciato che si sarebbe ritirata dall’iniziativa Net Zero Asset Managers, i cui membri si sono impegnati a raggiungere zero emissioni nette di carbonio entro il 2050.

Per coloro che sperano che una regolamentazione più rigorosa renda le cose più chiare per gli investitori, gli analisti affermano che dovrebbero essere preparati ad aspettare.

Hortense Bioy, direttore globale della ricerca sulla sostenibilità presso Morningstar, ha osservato che il 54% delle attività dei fondi dell’UE è ora classificato dai gestori come “verde chiaro” articolo 8 o “verde scuro” articolo 9 ai sensi del regolamento UE sull’informativa sulla finanza sostenibile.

“Questi sono numeri elevati e non credo che i regolatori dell’UE si aspettassero che l’appetito per gli investimenti verdi fosse così grande”, ha affermato Bioy. “Probabilmente il regolatore ha anche sottovalutato il livello di complessità e la confusione che la prima serie di regole ha portato”.

Uno dei risultati della confusione che ne è derivata è stata la serie di recenti declassamenti di fondi che hanno interessato decine di miliardi di denaro dei clienti.

“Come abbiamo visto, di recente c’è stata un’ondata di declassificazione dai fondi dell’articolo 9 all’articolo 8 e ciò potrebbe continuare fino a quando la Commissione europea non chiarirà la definizione di investimento sostenibile”, ha affermato Bioy.

Ha sottolineato che l’universo ESG globale diventa ancora più complesso con le autorità di regolamentazione in diverse giurisdizioni che perseguono obiettivi diversi.

“La regolamentazione ESG in altri paesi come il Regno Unito e gli Stati Uniti si concentra sulla divulgazione e sulla protezione dell’investitore finale dal greenwashing, senza obiettivi più ampi. Il programma normativo dell’UE [which is partly to reorient capital flow towards ‘sustainable’ activities] è quindi unico”, ha detto Bioy.

Il settore della gestione dei fondi a volte può trovarsi intrappolato in una burocrazia normativa sostenibile. A novembre, la European Fund and Asset Management Association ha lamentato una mancanza “cronica” di dati ESG aziendali, nonostante l’introduzione di nuovi requisiti di rendicontazione.

“Nel frattempo, il nostro settore dovrà raccogliere i pezzi di dati ESG”, ha affermato Tanguy van de Werve, direttore generale di Efama.

Nel frattempo, i gestori patrimoniali negli Stati Uniti stanno aspettando che la SEC implementi il ​​proprio insieme di regole, previsto per l’inizio del 2023.

Ma l’investimento in fondi sostenibili raggiunge i suoi obiettivi? Diversi lati del dibattito indicano risultati di ricerca contrastanti. Mauricio Vargas, economista del gruppo di attivisti Greenpeace, ha raccomandato uno studio di 20 anni che mostra che un approccio di esclusione può ottenere una riforma.

Tuttavia, uno studio più recente, rivisto l’ultima volta in ottobre, ha rilevato che i fondi di investimento socialmente responsabili non migliorano la condotta ambientale o sociale delle loro imprese in portafoglio.

“[Socially responsible investing] i fondi selezionano aziende con minore inquinamento, maggiore diversità nei consigli di amministrazione, maggiore soddisfazione dei dipendenti e migliore sicurezza sul posto di lavoro. Tuttavia, sia nella sezione trasversale che utilizzando uno shock esogeno al capitale SRI, troviamo che i fondi SRI non modificano in modo significativo il comportamento delle imprese”, scrivono gli autori. “I nostri risultati suggeriscono che i fondi SRI non sono greenwashing, ma sono impact washing”.

Alcuni investitori potrebbero non interessarsi a questi risultati, perché possono individuare il colosso ESG in arrivo. Il BlackRock Investment Institute, il think tank del gestore patrimoniale, ha previsto che la transizione globale verso emissioni nette zero di carbonio è destinata ad accelerare, osservando che vede “opportunità negli investimenti pronti per la transizione” come le infrastrutture.

Con quel tipo di potenziale, è forse comprensibile che alcuni siano pronti a vedere il positivo negli eventi del 2022.

“Non credo che sia stato affatto un anno terribile per ESG. È stato un anno difficile, ma in realtà positivo, in quanto ha fatto luce sui limiti di ESG”, ha affermato Patrick Wood Uribe, amministratore delegato di Util, un fornitore specializzato di dati ESG. Quest’anno ha dimostrato ai gestori che non possono commercializzare tutti i fondi ESG come fondi a impatto.

“Se c’è una cosa che spero per il 2023 è una maggiore trasparenza su questa distinzione”, ha detto Wood Uribe.