È stata una settimana febbrile in Brexitland. Da quando Jeremy Hunt ha rilasciato la sua dichiarazione d’autunno questa volta la scorsa settimana, il dibattito sulla forma futura della Brexit è tornato in vita grazie ad alcuni commenti sconsiderati sul voler tornare più vicini a Bruxelles.

Il rapporto del Sunday Times – corroborato dai colleghi qui al FT – affermava che figure di spicco del governo Sunak (abbastanza anziani perché il giornale mettesse la storia in prima pagina) volevano un accordo “in stile svizzero” con Bruxelles.

Ciò ha prodotto una reazione prevedibilmente furiosa da parte dei sostenitori della Brexit, tra cui Lord David Frost che, in qualità di negoziatore della Brexit nel Regno Unito, aveva fatto di tutto per tagliare i fili del grembiule con l’UE, e ora pensava di poter sentire il governo Sunak suonare in ritirata.

Ovviamente (come ben sapevano i Brexiters di Frostian) il governo Sunak non voleva in realtà un accordo svizzero – vale a dire, pagare soldi alle casse di Bruxelles, libera circolazione delle persone e allineamento normativo dinamico – ma ha fornito la scusa perfetta per mettere giù un segno .

La “fonte senior” è stata sciatta nell’usare tale linguaggio, quando ciò che in realtà intendevano era una relazione sempre più stretta nel “decennio successivo”. A chiunque veda il costo crescente della Brexit per il commercio e gli investimenti nel Regno Unito, potrebbe sembrare una cosa ovvia da dire.

In effetti Hunt, intervistato la mattina dopo la sua dichiarazione di bilancio, ha detto più o meno esattamente questo. Ha detto alla BBC di avere “grande fiducia” che, nonostante sia al di fuori del mercato unico dell’UE, il Regno Unito sarà in grado di “rimuovere la stragrande maggioranza delle barriere commerciali che esistono tra noi e l’UE”.

Questo è chiaramente per gli uccelli. Come in effetti era la voce in quell’articolo del Sunday Times che diceva che l’UE avrebbe permesso al Regno Unito di scegliere la strada per un nuovo rapporto con l’UE “perché è in modo schiacciante negli interessi delle imprese di entrambe le parti”.

Alcuni giorni è come se gli ultimi sei anni non fossero mai accaduti. L’UE ha offerto al Regno Unito un accordo “in stile svizzero” sull’allineamento agroalimentare (per aiutare con il protocollo dell’Irlanda del Nord) ma per altre aree, puoi aspettarti che Bruxelles applichi lo stesso equilibrio di “diritti e doveri” (e interesse personale ) come durante la negoziazione del TCA.

In effetti l’intero mini-dramma è stato una vivida dimostrazione di quanto sia diventato intrappolato il partito conservatore da una Brexit che è guidata prima di tutto dalle preoccupazioni sulla gestione interna del partito.

Questo, ovviamente, era cattiva gestione. Chiunque abbia parlato di “Svizzera”, lungi dal placare i mercati e sembrare ragionevole come presumibilmente intendevano, ha solo ricordato a tutti fino a che punto i puristi conservatori della Brexit sono stati autorizzati a guidare questo processo.

Non solo hanno fomentato il vespaio dell’ERG, che renderà più difficile fare un accordo per risolvere l’infinita lite sull’Irlanda del Nord, ma hanno anche pubblicizzato il pensiero vago e pasticcione che ancora – anche adesso – arranca un serio dibattito sul futuro di Relazioni UE-Regno Unito.

Non è semplicemente che se colleghi le attuali “linee rosse” dei Tory sul non versare denaro nelle casse dell’UE o sull’accettare leggi dell’UE e la libera circolazione, c’è ben poco che puoi fare per migliorare l’attuale accordo commerciale essenziale; il malessere della Brexit è più profondo di così.

Prendiamo le proteste collettive per il cosiddetto disegno di legge dell’UE trattenuto, un piano sconsiderato per “rivedere o revocare” fino a 4.000 atti legislativi di origine europea che costituiscono la base di vaste aree della vita nazionale ed economica, dalle norme di conservazione all’infanzia sedili dell’auto.

Il cast di organizzazioni che dicono al governo che questa è una cattiva idea è incredibilmente ampio; dall’Istituto di Amministrazione ai sindacati e alle associazioni ambientaliste e dei consumatori. Ma il governo dice che andrà avanti a prescindere, perché è un atto legislativo talismanico per i Brexiters.

In pratica, la “clausola di decadenza” del 2023 del tutto impraticabile per il diritto dell’UE mantenuto dovrà essere estesa, ma nel frattempo persiste l’incertezza per le imprese del Regno Unito e si continua a danneggiare la reputazione del Regno Unito di governo ragionevole e stabile.

La lite sul disegno di legge dell’UE trattenuto parla di un problema concettuale più profondo per i Brexiters, ovvero che mentre si aggrappano alla convinzione che regolamentare in modo diverso dall’UE porterà a un aumento della produttività, gran parte dell’industria semplicemente non è d’accordo.

Come ha affermato Roger Barker, direttore della politica e della governance presso l’IoD: “Fare i conti con qualsiasi modifica normativa risultante imporrà un nuovo e importante onere alle imprese di cui potrebbe benissimo fare a meno”.

Questa è un’opinione che si sente echeggiare in una vasta gamma di settori e sembra davvero sconvolgere i Brexiters che sono profondamente legati all’idea che l’autonomia normativa del Regno Unito sia la strada per un dividendo Brexit.

Nel suo Dichiarazione d’autunnoHunt ha suonato la melodia familiare, affermando che le “libertà della Brexit” avrebbero guidato una “trasformazione dal lato dell’offerta”, promettendo di annunciare modifiche ai regolamenti dell’UE in cinque settori in crescita: “tecnologia digitale, scienze della vita, industrie verdi, servizi finanziari e produzione avanzata” .

Eppure quella stessa sera, alla cena annuale della Chemical Industries Association – un’industria avanzata che esporta 50 miliardi di sterline all’anno, metà nell’UE, e impiega direttamente 150.000 lavoratori qualificati – l’amministratore delegato Stephen Elliott ha messo in guardia contro una frettolosa deregolamentazione.

“Non siamo nel mercato per nessun falò normativo”, ha affermato, osservando per inciso che il costo del programma post-Brexit del Regno Unito per duplicare il database sulla sicurezza chimica Reach dell’UE dovrebbe ora superare i 3 miliardi di sterline.

Senza dubbio frustra i Brexiters, ma è molto probabile che l’analisi costi-benefici di un regime normativo britannico su misura o più leggero per le aziende che, in ogni caso, devono registrarsi nell’UE e negli Stati Uniti per vendere i loro prodotti su larga scala sia negativa .

Il governo – come ha fatto Hunt – punta su industrie avanzate, come le scienze della vita o l’agritech. Tuttavia, questa settimana ho trascorso una giornata a Oxford parlando con diverse start-up in questi campi e sono state ripetutamente chiare: ciò che vogliono dalla regolamentazione è la coerenza, non la divergenza.

Hanno anche avvertito che ci vorrà del tempo prima che le autorità di regolamentazione del Regno Unito come l’Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari, ad esempio, creino credibilità nel mercato globale, in modo che le convalide del Regno Unito abbiano effettivamente influenza su altre autorità di regolamentazione più grandi nell’UE, negli Stati Uniti e Cina.

Tutto ciò è ovvio per le imprese, eppure fornisce ancora la speranza futura a cui anche i Remainers come Hunt devono aggrapparsi per giustificare una Brexit che sta chiaramente avendo impatti negativi sul commercio del Regno Unito da quando è entrata in vigore quasi due anni fa.

In aggiunta al vincolo della Brexit del Regno Unito, è che mentre l’industria rifiuta in gran parte la grande vendita del governo sulle “libertà della Brexit”, quella stessa promessa di divergenza deregolamentare contraddice la ricerca di quelle correzioni “in stile svizzero” che l’ala ragionevole del governo Sunak sta cercando .

Come mi ha osservato questa settimana Anton Spisak, specialista in commercio e UE presso il Tony Blair Institute for Global Change, gli accordi bilaterali per ridurre gli attriti attuali – un accordo sui prodotti agroalimentari o sui prodotti chimici, ad esempio – richiederebbero elementi di giurisdizione della Corte di giustizia che la parte non può accettare.

Inutile dire che nulla di tutto ciò aiuta il clima degli investimenti del Regno Unito, quando anche un governo “ragionevole” si trova aggrappato alla legislazione Brexiter – come il Bill of Rights di Dominic Raab discusso in una precedente newsletter, o il disegno di legge Retained EU Law di Jacob Rees-Mogg – che è così profondamente e ampiamente deriso.

Brexit in cifre

Fai un passo indietro di mezzo secondo e non dovrebbe essere controverso affermare che la Brexit ha danneggiato l’economia del Regno Unito. L’innalzamento di tutte le barriere non tariffarie al mercato unico alle nostre porte, che occupa quasi la metà del commercio del Regno Unito, avrebbe chiaramente avuto un impatto negativo.

Eppure, sorprendentemente, alcuni Brexiter continuano a negare, scegliendo di citare le principali statistiche sulle esportazioni UE-Regno Unito senza tenere conto dell’inflazione, o le esportazioni di petrolio e gas post-ucraine o confrontare le prestazioni rispetto ad altre economie simili che affrontano gli stessi venti contrari globali.

Uno dei modi più chiari per misurare l’impatto della Brexit sul commercio nel Regno Unito è guardare all'”apertura commerciale”. Questo prende i volumi totali delle importazioni e delle esportazioni e poi li divide per il volume del PIL come espressione di quanto un paese sia aperto al commercio.

Di oggi grafico di Stephen Hunsaker al think tank UK in a Changing Europe mostra che il Regno Unito è stato in cima alla classifica per la maggior parte dell’ultimo decennio, ma entro la fine del periodo di transizione della Brexit, il 1° gennaio 2021, il Regno Unito sceso ai minimi del G7.

Come spiega Hunsaker:

Quello che stiamo vedendo chiaramente è che non è stato il Covid-19 a causare il ritardo del Regno Unito rispetto al resto del G7, per quanto riguarda l’apertura commerciale, ma l’uscita dall’UE il 1° gennaio 2021. È chiaro che una promessa di il commercio extra-UE che integra un calo del commercio dell’UE deve ancora concretizzarsi.

La Resolution Foundation, nel suo rapporto Big Brexit pubblicato nel giugno di quest’anno ha confrontato l’apertura commerciale del Regno Unito con la Francia, che è un paese con un profilo commerciale simile a quello del Regno Unito. Ha scoperto che il Regno Unito aveva registrato un 8 punto percentuale calo dell’apertura commerciale dal 2019rispetto a un calo del 2 per cento in Francia.

Questo per quanto riguarda “Global Britain”. La ricerca ha anche rilevato che nel 2021 il Regno Unito ha perso quote di mercato in tre dei suoi più grandi mercati di importazione di beni non UE: Stati Uniti, Canada e Giappone.

I ministri del governo britannico possono continuare a incolpare i “fattori globali” quanto vogliono – e politicamente forse è comprensibile – ma fino a quando non ci sarà onestà con il pubblico sul motivo per cui la Brexit sta danneggiando le prospettive a lungo termine del Regno Unito, ci sono poche prospettive realistiche di soluzioni significative.

E, infine, tre storie imperdibili sulla Brexit

  • Dimentica i Leavers e i Remainers, sostiene Robert Shrimsley nella sua rubrica. Il principale divisione Brexit nella politica britannica ora è tra chi vuole farlo funzionare e chi non ha alcun interesse a farlo.

  • Alla conferenza annuale della CBI, il direttore generale Tony Danker ha lanciato idee per rafforzare la fiducia delle imprese, comprese misure per attenuare l’impatto della Brexit, come i visti a tempo determinato per i lavoratori stranieri. Ma i commenti di Keir Starmer sulla necessità di porre fine alla dipendenza della Gran Bretagna dall’immigrazione hanno sottolineato le restrizioni politiche che devono affrontare sia i laburisti che i conservatori, con disappunto degli imprenditori

  • I nuovi dati dell’ONS mostrano che la migrazione netta nel Regno Unito è salita a un livello record di oltre mezzo milione di persone nell’anno fino a giugno 2022. Greg Thwaites, direttore della ricerca presso la Resolution Foundation, ha affermato che i dati suggeriscono che i modelli migratori avevano “fondamentalmente spostato dopo la Brexit”, con più cittadini dell’UE che ora lasciano il Regno Unito rispetto a quelli che arrivano nel paese.