Il controverso piano di Bruxelles di utilizzare i beni sovrani russi congelati per sostenere fino a 210 miliardi di euro di prestiti all’Ucraina sta mettendo alla prova il quadro politico e giuridico dell’UE al limite.
Ma potrebbe anche avere grandi conseguenze per i mercati finanziari del blocco.
Alcuni gestori di fondi avvertono che una mossa per utilizzare gli asset congelati aumenterebbe i rischi politici legati al possesso di asset in euro, e metterebbe persino in dubbio il loro status di rifugio globale.
Cosa propone la Commissione?
La Commissione europea ha proposto un “prestito di riparazione” per Kiev, concesso a fronte degli asset della banca centrale russa, la maggior parte dei quali sono detenuti presso il depositario di titoli belga Euroclear.
L’UE prenderebbe in prestito il denaro da Euroclear e lo presterebbe all’Ucraina a tasso zero. L’Ucraina sarebbe obbligata a rimborsare il denaro dopo che la Russia avrà pagato le riparazioni del dopoguerra, con i beni congelati a fungere da garanzia.
La commissione e i suoi consulenti legali affermano che ciò non equivale a una confisca dei beni, poiché la Russia manterrebbe comunque un diritto sul denaro e su altri beni.
Una mossa legale proposta dalla commissione bloccherebbe a tempo indeterminato le sanzioni che hanno congelato i beni dall’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, per garantire che Mosca non possa rimpatriare il denaro prima di aver pagato le riparazioni. Tuttavia, alcuni stati – in particolare il Belgio – rimangono preoccupati per il piano.
Perché questo è rilevante per l’euro?
L'euro è la seconda valuta di riserva più grande del mondo, con le banche centrali che detengono debito a basso rischio dell'Eurozona, come i Bund tedeschi, nei loro fondi per le giornate difficili. Nel 2024, secondo i dati, l’euro rappresentava il 20% delle riserve valutarie delle banche centrali globali, rispetto al 58% del dollaro statunitense. I dati della BCE.
I politici hanno sostenuto che l’euro svolga un ruolo più importante a livello internazionale tra le preoccupazioni sullo status del dollaro quest’anno. Ma una mossa per accedere ai fondi russi potrebbe rendere i gestori delle riserve delle banche centrali e altri investitori a basso rischio più nervosi nel detenere asset in euro, se li fa sembrare più vulnerabili al rischio di sanzioni e tensioni geopolitiche.
Il rischio, dicono gli investitori, è del tipo di rivalutazione che il biglietto verde ha dovuto affrontare negli ultimi anni, poiché una combinazione di sanzioni statunitensi e politiche economiche dell’amministrazione Trump ha spinto i gestori delle riserve a voler diversificare, ad esempio acquistando quantità record di oro.
“C’è un rischio [from such a move] allo status sicuro dell'euro”, ha detto Kenneth Rogoff, professore di Harvard ed ex capo economista del FMI, ma la valuta è anche minacciata dal rischio di “futura invasione russa ai confini dell'Europa”, ha aggiunto.
La proposta della commissione è un “modo ragionevole” per fornire fondi all'Ucraina, ha affermato, aggiungendo che la Russia potrebbe ancora negoziare il rimborso completo come parte di una soluzione di guerra.
Come stanno reagendo gli investitori?
Alcuni investitori sostengono che vi sia il rischio di indebolire lo status di rifugio dell’euro, nonostante la moneta unica abbia guadagnato quest’anno oltre il 12% rispetto al dollaro.
“Il sequestro di asset russi è una questione estremamente delicata”, ha affermato Christian Kopf, responsabile del reddito fisso e del forex presso la società di gestione patrimoniale tedesca Union Investment.
Se l'Europa vuole godere di uno status di rifugio sicuro simile a quello della Svizzera, “non deve interferire con i diritti di proprietà”, ha affermato, aggiungendo che lo stato di diritto storicamente è stato uno dei grandi vantaggi comparativi dell'Europa.
Kevin Thozet, membro del comitato investimenti del gestore patrimoniale Carmignac, ha affermato che una mossa del genere “metterebbe in discussione lo status di riserva della valuta”, affermando che la moneta unica potrebbe soffrire poiché gli investitori richiedono un “premio geopolitico” per detenere asset in euro.
Ma altri sostengono che la Russia sia un caso speciale e che il mercato fosse consapevole del rischio di confisca sin da quando i beni furono congelati tre anni fa.
“Questo è stato preparato da così tanto tempo ormai”, ha affermato Robert Dishner, senior portfolio manager di Neuberger Berman.
Perché la BCE è scettica?
Le preoccupazioni della Banca Centrale Europea sono duplici. Una prima versione del piano della commissione prevedeva di utilizzare la banca centrale come prestatore di ultima istanza per Euroclear.
Euroclear detiene la maggior parte dei beni russi congelati e potrebbe essere tenuta a rimborsare la Russia se il paese riuscisse a contestare con successo il congelamento dei beni in tribunale. La BCE ha respinto una promessa di prestito all’istituzione, affermando che era illegale, poiché era simile al finanziamento diretto dei governi. Tale finanziamento monetario è vietato dalla legislazione dell’UE.
Anche se l'ultima proposta di Bruxelles non prevede un ruolo attivo della BCE come prestatore di ultima istanza, la sua presidente, Christine Lagarde, ha comunque avvertito i deputati che il piano sta almeno spingendo i confini del diritto internazionale. La proposta è qualcosa di “allungato [and] ciò, si spera, sia conforme al diritto internazionale”, ha affermato questa settimana, aggiungendo che potrebbe essere in gioco la reputazione globale dell'Europa.
Karsten Junius, capo economista della banca privata svizzera J Safra Sarasin, ha affermato che la percezione dell’Europa come una regione con una forte aderenza allo stato di diritto è stata una delle sue risorse critiche tra gli investitori globali. Se tutto ciò venisse compromesso, gli investitori in Asia e nel Golfo potrebbero guardare altrove, con il potenziale risultato di un indebolimento dell’euro nel medio-lungo termine.
Lo scetticismo della BCE viene visto positivamente da alcuni economisti.
“Il rifiuto della BCE di fornire misure di sostegno è positivo per salvaguardare lo status di rifugio sicuro dell’euro”, ha affermato Mahmood Pradhan, responsabile macro dell’Amundi Investment Institute.
La sua opposizione al backstop “traccia una linea ferma” tra la politica monetaria della BCE e il sostegno dell'UE all'Ucraina, ha aggiunto.
Come hanno risposto i politici europei alle preoccupazioni?
L’opposizione nelle grandi capitali dell’Eurozona a qualsiasi mossa per sfruttare gli asset sulla base della destabilizzazione del mercato si è costantemente attenuata man mano che la guerra durata quasi quattro anni si è protratta.
La posizione di Berlino esemplifica questo cambiamento: la Germania in precedenza era al passo con la BCE nel mettere in guardia contro qualsiasi progetto di utilizzo degli asset, ma il Cancelliere Friedrich Merz è ora la forza trainante dietro la proposta di prestito di riparazione.
Ciò dipende da tre fattori, secondo funzionari e diplomatici. In primo luogo, gli stati dell’UE si sono attivamente rivolti ai grandi investitori non europei per garantire loro che tale mossa non segnalerebbe una nuova arma dell’euro e che i loro soldi fossero al sicuro nell’area della moneta unica.
In secondo luogo, la proposta di prestito è giuridicamente valida in quanto non equivale a un sequestro dei beni – ancora una linea rossa per capitali come Berlino e Parigi – poiché la Russia mantiene un diritto sull’intero importo, dicono i suoi sostenitori.
E in terzo luogo, la consapevolezza politica che, con i bilanci nazionali dell’UE già sotto pressione, non esiste altro modo alternativo per raccogliere le somme di denaro di cui Kiev ha bisogno per rimanere solvibile e continuare a combattere nel 2026 e nel 2027.
“Questo è… il consenso a livello europeo. Non ci sono assolutamente divergenze di opinione su questo”, ha detto Merz giovedì. “Questo denaro deve fluire in Ucraina; deve aiutare l’Ucraina”.