Il conflitto di 40 anni tra il partito conservatore e l'”Europa sociale” non si è concluso con la Brexit. Con la recente pubblicazione del disegno di legge (revoca e riforma) della legge UE conservata, i ministri vogliono dimostrare che la chiusura è vicina. I diritti derivanti dal diritto dell’UE, compresi i diritti del lavoro, saranno respinti dalle scogliere di Dover alla fine del 2023, a meno che qualcuno non decida di salvarli.
Le speranze di abbandonare la legislazione sociale dell’UE, a lungo nutrite da alcuni Brexiter, sono state inizialmente frustrate quando Theresa May ha proclamato che i diritti al lavoro, lungi dall’essere rimossi dopo la Brexit, sarebbero stati rafforzati dal partito Tory, “il vero partito” dei lavoratori.
Misure chiave, come la normativa sull’orario di lavoro, la normativa sui lavoratori interinali e la normativa Tupe in materia di tutela dei diritti dei dipendenti in fase di affidamento, sopravvivono inalterate, insieme alla giurisprudenza che le interpreta. Ora, sembra che Liz Truss voglia dimostrare che la pazienza è esaurita.
Quindi le tre clausole di apertura del disegno di legge annunciano drammaticamente i “tramonti” del diritto comunitario mantenuto. Tutta la legislazione subordinata di derivazione UE, come la normativa sull’orario di lavoro, sarà automaticamente revocata alla fine del prossimo anno. Un ministro può prorogare la data ma non oltre il 23 giugno 2026, esattamente 10 anni dopo il referendum. Altre disposizioni mirano a rimuovere qualsiasi macchia persistente del diritto dell’UE, compresa la ridenominazione di “legge assimilata”.
Le clausole del tramonto offrono una bella battuta, ma i gesti drammatici del conto superano ciò che può essere consegnato. Anche il Brexiter più zelante sa che non sarebbe popolare porre fine al diritto alle ferie annuali il 31 dicembre 2023. Ma non è nemmeno possibile sostituire in anticipo questa e tutte le altre normative sul lavoro con una legislazione nazionale.
Per risolvere questo dilemma, sepolte nei dettagli del disegno di legge ci sono disposizioni che offrono una ritirata dall’orlo del precipizio. Un ministro può ritardare il tramonto di regolamenti specifici. Oppure approvare regolamenti che “ristabiliscono” la legislazione: è probabile che questa, piuttosto che la revoca o la sostituzione, diventi la modalità predefinita per affrontare il compito impossibile stabilito dal disegno di legge. Aspettatevi di vedere i regolamenti derivati dall’UE che rimarranno sullo statuto dopo il 2023, forse con un titolo dal suono più anglosassone, con cui armeggiare in seguito.
La principale vittima del disegno di legge è la certezza del diritto. Mentre il governo ha pubblicato un cruscotto del “diritto comunitario conservato”, non ha fornito alcuna indicazione su quali regolamenti siano in linea con l’esecuzione sommaria, che saranno sospesi fino al 2026, quali saranno “riformulati” e quali sostituiti. Aziende e lavoratori sono all’oscuro.
Ad aggravare notevolmente questa incertezza è ciò che accade se i regolamenti vengono “riformulati”, quando le stesse parole cessano magicamente di essere interpretate come prima. Nel corso di molti anni e dopo numerosi contenziosi, le decisioni della Corte di giustizia europea e dei tribunali nazionali hanno chiarito il funzionamento pratico del diritto alle ferie annuali. Lo stesso vale per gli oltre 40 anni di casi che chiariscono le tutele TUPE dei diritti dei dipendenti.
Tali sentenze non saranno più vincolanti. Lavoratori e datori di lavoro torneranno al punto di partenza. L’intero processo lungo e costoso dei ricorsi dovrà essere ripetuto. Anche l’avvocato più entusiasta vede con sgomento un simile compito di Sisifo.
Il disegno di legge mira anche a cooptare i giudici nel processo di pulizia. Straordinariamente, consente alla Corte d’Appello o alla Corte Suprema di discostarsi dai casi nazionali esistenti e vincolanti sulla legislazione infettata dal diritto dell’UE se lo considerano “giusto farlo”. Devono considerare se il precedente nazionale è stato influenzato da casi della Corte di giustizia che non piacciono alla corte, le circostanze sono cambiate o il precedente esistente “limita il corretto sviluppo del diritto interno”. Queste disposizioni poco chiare impongono ai giudici di prendere decisioni che non hanno affatto il carattere di “legge”. Un governo che ha ripetutamente criticato la magistratura per aver preso decisioni politiche ora la invita espressamente a farlo.