Gio. Giu 13th, 2024

Erano chiamati “bazooka”, “ka-boom” e “doppio ka-boom” – i programmi di spesa senza precedenti per la lotta alla crisi degli ultimi anni che Olaf Scholz sperava avrebbero suggellato il suo posto nella storia della Germania del dopoguerra.

Ma ora la cancelliera rischia di entrare negli annali per un altro motivo: un trucco contabile che la massima corte tedesca ha dichiarato illegale, aprendo un buco di 60 miliardi di euro nelle finanze pubbliche del paese.

“Può darsi che l’abbiano inventato i funzionari di Scholz, ma alla fine il responsabile è lui”, dice Carsten Linnemann, segretario generale dell’opposizione cristiano-democratica. «È il cancelliere. La responsabilità spetta a lui.”

La Germania è bloccata in una crisi di bilancio dalla sentenza bomba della Corte costituzionale del 15 novembre, che ha lasciato a brandelli tutti i piani di spesa del governo per quest’anno e per il 2024.

Il tribunale di Karlsruhe ha stabilito che i ministri hanno violato la legge trasferendo 60 miliardi di euro di capacità di prestito inutilizzata dal loro bilancio pandemico a un “fondo per il clima e la trasformazione” (KTF) che finanzia progetti per modernizzare l’industria tedesca e combattere il cambiamento climatico.

L’idea alla base del trasferimento risale a quando Scholz era ministro delle Finanze, ma è stata attuata poco dopo essere diventato cancelliere nel 2021. Il piano era un classico compromesso che ha permesso ai partner dell’ingombrante coalizione di Scholz: socialdemocratici (SPD), verdi e liberali FDP – nascondere i loro disaccordi sulla politica fiscale e mantenere gli impegni presi in campagna elettorale.

La spesa verrebbe aumentata, ma senza indebitamenti eccessivi. L’SPD e i Verdi si sono assicurati i fondi di cui avevano bisogno per rendere l’industria tedesca carbon neutral, mentre il FDP, fiscalmente aggressivo, ha ottenuto la promessa che il “freno al debito” – il freno costituzionale ai nuovi prestiti sospesi durante la pandemia – sarebbe stato ripristinato nel 2023. l’intero costrutto è stato dichiarato incostituzionale.

Lavoratori su una catena di montaggio Volkswagen
Lavoratori in una catena di montaggio della Volkswagen a Wolfsburg, nel nord della Germania © Sweb Pfortner/POOL/AFP/Getty Images

I socialdemocratici hanno respinto i tentativi di ritenere Scholz l’unico responsabile della debacle. “Non possiamo trasformare una persona. . . nel capro espiatorio”, ha affermato Rolf Mützenich, capo del gruppo parlamentare SPD.

“Non è che una sola persona abbia commesso un errore”, ha detto. Piuttosto, la colpa era condivisa da tutti i partiti della coalizione che volevano che lo Stato tedesco sborsasse per molteplici crisi rispettando i limiti costituzionali sulla spesa in deficit, ha sostenuto.

Ma il problema di Scholz è che il verdetto della corte sconvolge il sistema finanziario che ha contribuito a progettare. Smantella e scredita quel sistema con un rigore che ha scioccato sia i suoi alleati che i suoi avversari.

“La Corte costituzionale ha stabilito che il governo di Scholz ha infranto la legge due volte: la prima volta riutilizzando i prestiti raccolti per combattere la pandemia e la seconda volta spendendo i soldi negli anni successivi, anziché nell’anno in cui le linee di credito sono state autorizzate”, ha detto Linnemann. “È piuttosto scioccante.”

Scholz ha iniziato come un classico ministro delle finanze tedesco, rispettando rigorosamente il freno all’indebitamento e mantenendo i nuovi prestiti al minimo. La situazione è cambiata con la pandemia, quando ha promosso un bilancio supplementare finanziato con 156 miliardi di euro di nuovo debito e ha svelato un “bazooka” di assistenza illimitata in termini di liquidità alle aziende tedesche che si trovano ad affrontare il blocco.

Tre mesi dopo ha presentato un pacchetto di stimoli da 130 miliardi di euro volto a far uscire la Germania dalla pandemia di Covid-19 con un “ka-boom”.

Poi, l’anno scorso, la Russia ha invaso l’Ucraina e ha ridotto drasticamente le sue forniture di gas all’Europa, facendo precipitare l’economia tedesca in crisi. Scholz, allora cancelliere, lanciò il suo nuovo programma, soprannominato il “doppio ka-boom”.

Si trattava di prendere un fondo creato durante la pandemia per salvare le aziende in difficoltà, il Fondo di stabilizzazione economica (WSF), dotandolo di 200 miliardi di euro in linee di credito e utilizzandolo per sovvenzionare i prezzi dell’elettricità e del gas per aziende e consumatori.

Eppure solo 30 miliardi di euro sono stati effettivamente sborsati dal WSF lo scorso anno, mentre il resto è stato posticipato al 2023. Ciò ha violato un principio fondamentale, secondo la sentenza della Corte Suprema, secondo cui la capacità di prestito deve essere utilizzata nell’anno per il quale è stata approvata. Lunedì il governo ha confermato che ora intende chiudere il WSF entro la fine dell’anno, anziché estendere i fondi al 2024.

“Il sistema Scholz si basava su tutti questi mezzi fuori bilancio e ora sono tutti crollati come castelli di carte”, ha detto un funzionario che ha lavorato sotto la cancelliera.

Il ministro tedesco dell'Economia e della protezione del clima Robert Habeck e il ministro delle finanze tedesco Christian Lindner intervengono in una conferenza stampa sull'approvvigionamento energetico con il cancelliere tedesco Olaf Scholz
Da sinistra: il ministro dell’Economia Robert Habeck, il ministro delle Finanze Christian Linder e il cancelliere Olaf Scholz alla conferenza stampa sull’approvvigionamento energetico © John MacDougall/AFP/Getty Images

Molti vedono il verdetto della Corte come un punto di svolta: “prende tempo su una forma di gestione della casa che tiene conto di una spesa sempre maggiore. . . e sono andato fuori controllo”, ha scritto la settimana scorsa un editoriale del quotidiano Süddeutsche Zeitung.

“Arrangiarsi con l’aiuto di trucchi contabili aveva radici così profonde che a Berlino era considerato un diritto consuetudinario”, aggiunge. “Olaf Scholz è stato determinante in questo.”

La rivista Stern è stata più concisa: “Il principio di Scholz è storia”, ha scritto lunedì.

Per il cancelliere, il verdetto della corte ha rappresentato una battuta d’arresto profondamente umiliante.

Scholz è stato spesso deriso per la mancanza di carisma, i discorsi noiosi e il suo comportamento un po’ distaccato nella Germania settentrionale. Ma i suoi sostenitori hanno sostenuto che ha compensato quelle debolezze con una calma competenza che gli elettori hanno apprezzato. Hanno sottolineato la sua abile gestione della crisi energetica, la creazione di un nuovo fondo di investimento da 100 miliardi di euro per le forze armate e il suo costante aumento degli aiuti militari e finanziari all’Ucraina.

Olaf Scholz e Angela Merkel
Il cancelliere Olaf Scholz e Angela Merkel, il suo predecessore. A differenza della Merkel, secondo un importante sondaggista, Scholz non è riuscito a comunicare con gli elettori alla disperata ricerca di guida e consolazione ©Andreas Rentz/Getty Images

Ora quella reputazione di silenziosa professionalità ha subito un duro colpo. Tuttavia, secondo i sondaggisti, Scholz è da tempo una delusione per gli elettori. “Già prima della crisi di bilancio avevano una cattiva opinione di lui e questo ha peggiorato ulteriormente le cose”, dice Manfred Güllner, direttore dell’agenzia elettorale Forsa.

Quando è stato chiesto agli elettori chi avrebbero scelto in un’ipotetica elezione diretta a cancelliere, solo il 20 per cento ha scelto Scholz, mentre circa il 60 per cento ha comunque scelto Angela Merkel, ha detto Güllner.

La Merkel è stata spesso elogiata per le sue capacità di gestione delle crisi. Molti ricordano la sua semplice promessa, durante il tracollo finanziario globale del 2008-2009, che i risparmi dei tedeschi fossero al sicuro. Güllner ha detto che, a differenza della Merkel, Scholz non è riuscito a comunicare con gli elettori alla disperata ricerca di guida e consolazione.

Durante la crisi energetica dello scorso anno, “la gente sperava che avrebbe dato al Paese un senso di orientamento, un senso di sicurezza, ma non è mai successo”, ha aggiunto Güllner. “Semplicemente non mostra leadership.”