Due parole ora riassumono la politica europea nei confronti degli Stati Uniti di Donald Trump: supplica strategica. I paesi della NATO, compreso il Regno Unito, renderanno a Cesare ciò che dichiarerà suo, nella speranza che non chieda troppo e guardi con benevolenza alle loro richieste più urgenti.
Questo forse spiega le reazioni sommesse alle ultime rivendicazioni militari e diplomatiche di Trump su Venezuela e Groenlandia. I leader europei possono parlare di una partita più grande, ma questa settimana gran parte della finzione è stata eliminata. Il consigliere senior di Donald Trump, Stephen Miller, è stato più conciso: “Siamo una superpotenza e ci comporteremo come una superpotenza”.
L'ex premier francese Gabriele Attal afferma che gli europei sono ora “spettatori impotenti del disfacimento delle regole globali”. Il mondo sarà “governato con la forza” e coloro che lamentano la perdita di un ordine internazionale “non hanno più i mezzi per tanta indignazione”.
Si potrebbe sostenere che sia stato lungo così. Ci sono stati molti casi in cui gli Stati Uniti hanno ignorato le preoccupazioni dei partner della NATO. Lord Ricketts, ex consigliere per la sicurezza nazionale della Gran Bretagna, ricorda alla gente l'invasione di Grenada da parte di Ronald Reagan nel 1983, un enorme imbarazzo per il governo di Margaret Thatcher. Nonostante tutta la sua rabbia privata, sapeva di dover combattere contro gli Stati Uniti e tenere a freno la lingua in pubblico.
Ma ci sono differenze cruciali. Il primo è la natura unica del regime di Trump. La corte imperiale del presidente è completamente incentrata sulla sua personalità e idee correzioni. Laddove una volta c’erano altre vie d’accesso al processo decisionale americano – il Pentagono o il Dipartimento di Stato – le decisioni ora passano attraverso Trump e la sua cerchia.
Il secondo è la perdita di un’ideologia o di un’analisi condivisa. A volte ci furono divisioni (Harold Wilson rifiutò di inviare truppe in Vietnam), ma la politica di sicurezza americana rifletteva una visione del mondo condivisa dall’Europa occidentale, che si opponeva principalmente al comunismo o, più tardi, al terrore jihadista. Un presidente non aveva bisogno di essere convinto della minaccia russa.
L’ideologia presente nella prospettiva di Trump è spesso rivolta contro gli alleati della NATO, con la determinazione a diffondere i valori Maga in tutta Europa e a destabilizzare i governi liberali.
Una terza differenza è il rifiuto da parte di Trump e, di fatto, il sabotaggio di un ordine internazionale che l’America non può più controllare. Vede solo un mondo diviso tra forti e deboli.
Infine, come si addice a una presidenza transazionale e non ideologica, la virtù non è più la sua ricompensa. Trump si aspetta un ritorno e non teme di rivolgere il potere economico dell’America contro i suoi alleati.
Senza il tradizionale allineamento degli ideali, come gestisci un presidente volubile da cui dipende ancora la tua sicurezza? Il riconoscimento di queste dure verità aiuta a spiegare la tremula risposta sia al colpo di stato del Venezuela che alle sue minacce alla Groenlandia. I leader dell’Europa occidentale non sprecheranno capitale diplomatico con il Venezuela. Non c'era amore per Nicolás Maduro e hanno pesci più grossi da friggere. Il loro obiettivo è giustamente e in modo schiacciante quello di mantenere gli Stati Uniti dalla parte dell’Ucraina, dove la diplomazia sta dando dei frutti. Questa priorità strategica non verrà messa a repentaglio con inutili declamazioni sull’ordine internazionale perduto.
Sulla Groenlandia, i leader europei alla fine hanno raccolto una dichiarazione di non intervento. La sfida può aiutare a evitare il risultato peggiore. Dal momento che un’invasione americana segnerebbe la fine della Nato, l’Europa ha un incentivo a garantire che non si arrivi a ciò. Così, di fatto, fanno gli Stati Uniti.
Ma è difficile credere che la Danimarca non sarà costretta ad una qualche forma di accordo con Trump sulla Groenlandia. Il primo passo sarà un impegno a rafforzare la presenza e la sicurezza della NATO nel paese, ma se gli obiettivi del presidente sono principalmente territoriali ed economicamente estrattivi, qualcosa di più sostanziale potrebbe essere imposto ai danesi.
Tale definizione delle priorità rende la vita scomoda a tutti i leader europei. Per Keir Starmer, questo è particolarmente vero. La politica estera era considerata uno dei successi del primo ministro. (Assurdamente viene attaccato come “mai qui Keir” per aver trascorso del tempo in crisi che hanno un impatto diretto sul Regno Unito). Nonostante le richieste di un atteggiamento più combattivo nei confronti di Trump, fatica a comunicare le realtà geopolitiche.
Esiste un solo approccio alternativo. Più potenza militare. Non solo Trump vuole vederlo, ma potrebbe anche aumentare il suo rispetto per le opinioni dell’Europa. Ma il Regno Unito e l’Europa non dispongono di sufficiente hard power. Si parla di maggiori spese per la difesa, ma Germania a parte, pochi si stanno affrettando. Starmer, ad esempio, si è impegnata ad aumentare la spesa per la difesa del Regno Unito al 3,5% del PIL entro il 2035. Per quanto riguarda l’Ucraina, il Regno Unito promette forze di cui dispone a malapena. Questo semplicemente non è serio.
A parte la mancanza di potenza militare, le divisioni nazionali stanno inibendo il peso economico dell’UE e limitando una politica di sicurezza coerente. L’Europa è ben al di sotto del suo peso potenziale.
La scomoda realtà per i leader europei è rappresentata dagli Stati Uniti di cui hanno bisogno ma di cui non si fidano più. Devono comportarsi bene, dare priorità alle questioni urgenti – in questo caso l’Ucraina – pur riconoscendo che il loro garante della sicurezza crede solo in un mondo a somma zero di uomini forti, sfere di influenza e ritorni economici.
Fino a quando l'Europa occidentale non si impegnerà seriamente nella propria difesa, la sua unica tattica sarà quella di cercare di mantenere una voce alla corte del Cesare americano. Per ora, l’umiliazione calcolata è l’unica politica prevedibile.