Immagina di trascorrere questi ultimi 40 anni in Germania. Vedete una nazione relativamente omogenea diventare quella in cui a quarto della popolazione hanno un background migratorio. Assorbe, in breve tempo, un paese molto più povero di 16 milioni di persone chiamato Repubblica Democratica Tedesca. Nasce dal pacifismo esercitare una forza letale in Kosovo e oltre. Attraverso tutto questo cambiamento sociale, che dovrebbe scuotere il sistema politico, si gode di un livello di stabilità civica a malapena credibile. Olaf Scholz è solo il quarto cancelliere che conoscete dall’ottobre 1982.
Tutte le lodi, quindi, agli Hohenzollern. Solo una monarchia, sono portato a capire, avrebbe potuto presiedere a un’evoluzione così ordinata.
Perdona lo scherzo. È solo che, in mezzo al dolore reale e naturale della Gran Bretagna, negli ultimi tempi sono state avanzate alcune audaci affermazioni sugli usi della tradizione. Uno è che solo mantenendo invariate alcune cose chiave una società può cambiare: la continuità consente il suo contrario. L’implicazione è che, senza la monarchia, il Regno Unito non sarebbe mai diventato una nazione polietnica e irreligiosa, almeno non così pacificamente. Chi ci crede? E non possono pensare a repubbliche che hanno gestito la stessa impresa? In una o due generazioni, l’Irlanda ha scambiato la chiesa pervasiva con l’aborto legale, l’agricoltura con i servizi professionali, la scarsa diversità per un bel po’, la poca ricchezza per piuttosto molto.
Questo non è un caso per una repubblica britannica, una causa per la quale non c’è né grande richiesta né necessità. Il punto è piuttosto che la Gran Bretagna dà troppo credito alle sue tradizioni. Nella migliore delle ipotesi, sono innocui. Nel peggiore dei casi, impongono un costo materiale alla nazione. C’è un legame tra il conservatorismo della Gran Bretagna e il suo apparente destino di paese a reddito medio con annessa una capitale mondiale.
Pensa a tutti i vincoli alla crescita nel Regno Unito. Il filo conduttore è il tradizionalismo. Uno è il regime di pianificazione, che ferma l’espansione delle città produttive e dei laboratori di ricerca redditizi. Lo fa sulla commovente premessa che la campagna inglese è uniformemente bella. Tutte le democrazie hanno Nimby. In pochi sono così in grado di far girare il proprio interesse ad altri elettori come difesa dell’anima nazionale. (Spesso stanno difendendo dell’erba dallo svincolo 6 della M1.)
Oppure prendi il trattamento fiscale del vecchio. Con il rimborso del prestito studentesco, un laureato lavoratore deve affrontare un’aliquota fiscale marginale effettiva severa. Allo stesso modo, un imprenditore che forma e vende un’impresa deve allo stato una quota della plusvalenza. Siediti su una casa dal 1990, al contrario, e sorprendentemente poco ti verrà chiesto del tuo apprezzamento passivo. Né nessun governo con un istinto di sopravvivenza manometterà i termini della tua pensione. Ancora una volta, il problema non è solo il peso grezzo dei voti degli anziani. È la facilità con cui il resto dell’elettorato è mosso da richiami mistici alla tradizione: la vecchiaia come conquista morale, la proprietà residenziale come qualcosa di inviolato.
C’è ancora un terzo esempio di quello che potremmo chiamare conservatorismo costoso. Ma la Brexit è qualcosa che il Regno Unito è ancora lontano anni dal poter discutere. I leader di quel movimento insistono ancora sul fatto che fosse un voto per un paese più, non meno, aperto. (Per quanto riguarda la politica sull’immigrazione, sono stati all’incirca all’altezza della loro parola.) La maggior parte del 52% che ha votato in questo modo, tuttavia, desiderava una Gran Bretagna più familiare e tradizionale. Solo un fanatico liberale negherebbe la legittimità di quel desiderio. Solo gli intellettualmente disonesti, dopo sei anni, negherebbero il costo economico.
Ad ogni svolta, l’economia britannica sembra imbattersi in un muro di venerazione del passato che blocca la crescita. Antiche università? Una specializzazione nazionale. Formazione dei meno accademici? Il debole progetto di ogni governo. E così la produttività del lavoro continua a essere in ritardo rispetto a gran parte del mondo ricco.
In un certo senso, il dilemma della nazione è catturato nelle persone di Liz Truss e del re Carlo III. Uno è un primo ministro dalla mentalità moderna, con una crescita a tutti i costi. L’altro è un romantico pastorale. Ci sono segnali incoraggianti del fatto che il monarca diventi conciso ed ellittico nell’espressione delle sue opinioni. Ma questi hanno un seguito nel paese a prescindere. Per arrestare il declino del Regno Unito, Truss dovrà affrontarli.
Non c’è disonore nello scegliere la tradizione rispetto alla crescita. Altri paesi sembrano fare proprio questo nelle loro preferenze rivelate. Ma il reddito pro capite italiano è più facile vivere quando c’è anche il clima italiano. La stagnazione giapponese non è così grave quando ci sono anche i tassi di criminalità giapponese. Se il Regno Unito intraprende le traiettorie economiche di quei paesi, qual è il suo cuscino?
Significato, unità, conforto nel dolore: come hanno dimostrato le ultime due settimane, la Gran Bretagna trova tutte queste cose e altro nella tradizione. Non troverà prosperità lì.