Che gli piaccia o no, le aziende tecnologiche non possono evitare di prendere decisioni consequenziali su geopolitica, conflitti e guerre. Non solo operano vicino alla linea del fronte, ma a volte la segnano efficacemente. Eppure, sorprendentemente, non esiste un meccanismo ufficiale per condividere informazioni su minacce e attacchi che coinvolgono infrastrutture aziendali tra i governi dei membri dell’UE o dei paesi della NATO e le aziende tecnologiche.
Prendiamo, ad esempio, la guerra in corso della Russia in Ucraina. Non molto tempo dopo l’invasione, il ministro della trasformazione digitale ucraino, Mykhailo Fedorov, ha contattato direttamente Elon Musk su Twitter, chiedendo il supporto di Starlink per sostituire l’infrastruttura Internet distrutta. Lo stesso giorno, Musk ha twittato che il servizio era attivo e che altri terminali erano in arrivo. Tali scambi tra leader tecnologici e governativi sono rari, soprattutto in pubblico. Certo, abbiamo visto Microsoft condividere valutazioni delle minacce e segnalazioni di attacchi informatici. E Facebook e Twitter sono intervenuti per contrastare le campagne di disinformazione che vanno dalla rimozione imitatori di testate giornalistiche all’identificazione di botnet.
Ma quanto sono desiderose queste aziende di condividere informazioni a loro meno favorevoli su come i loro prodotti vengono utilizzati per guadagni geopolitici? Quali attacchi non sono riusciti a mitigare? Quando hanno richiesto l’aiuto del governo per evitare il disastro?
Ci sono pochi sforzi politici recenti per garantire che le aziende che gestiscono infrastrutture critiche condividano il quadro completo con le autorità competenti. Eppure ci sono probabilmente molte aziende tecnologiche che nascondono o non segnalano informazioni su tentativi di pirateria informatica o operazioni di disinformazione. Alcune aziende hanno stretti legami con i servizi di intelligence e le forze dell’ordine, mentre altre condivideranno le informazioni solo su richiesta diretta o quando incombono sanzioni in caso di non conformità. Non c’è parità di condizioni.
Limitare la pubblicazione di informazioni critiche può essere legittimo, ma i paesi dell’UE ei membri della NATO dovrebbero chiedere un dialogo. È giunto il momento di disporre di un meccanismo per lo scambio di informazioni con le aziende tecnologiche, i cui prodotti e servizi si trovano nei nodi vitali di un ecosistema che potrebbe rivelarsi decisivo negli esiti dei conflitti. Un buon punto di partenza sarebbe organizzarlo tramite raggruppamenti esistenti come l’UE o la NATO.
Un dialogo sulla tecnologia dei conflitti aiuterebbe a condividere informazioni critiche su rischi, minacce e attacchi. Ne trarrebbero vantaggio entrambe le parti, aiutando i governi a tenersi aggiornati sull’evoluzione dei conflitti ibridi e consentendo alle aziende di accedere a un maggiore sostegno statale durante crisi come conflitti, guerre o attacchi informatici. Le informazioni condivise dovrebbero essere considerate riservate in modo che le aziende non debbano temere che le informazioni che condividono vengano trasmesse alle autorità di regolamentazione. Un tale dialogo assicurerebbe che tutte le aziende siano riunite intorno al tavolo per condividere intuizioni critiche. Questo non deve essere un esercizio di gruppo e le sessioni potrebbero essere richieste da un’azienda tecnologica o da un governo.
Se una società di software dovesse vedere un aumento dei tentativi di hackerare le infrastrutture civili, dovrebbe farsi avanti. Allo stesso modo, quando le piattaforme dei social media hanno intuizioni cruciali sui tentativi coordinati di manipolazione delle informazioni da parte di attori statali, dovrebbero renderlo noto. La partecipazione delle imprese sarebbe obbligatoria.
Nell’ultimo decennio, i legislatori hanno avviato dialoghi sia formali che informali con le aziende tecnologiche. L’UE, ad esempio, si è appoggiata ai codici di condotta che la Commissione europea ha concordato con le piattaforme tecnologiche per affrontare i temi della disinformazione, dell’incitamento all’odio e dei contenuti terroristici.
Nel Regno Unito, all’autorità di regolamentazione delle comunicazioni è stata conferita maggiore autorità ai sensi della legge sulla sicurezza online per trattare il materiale pedopornografico. Tuttavia, non esistono accordi comparabili tra governi democratici e società tecnologiche in merito a guerre e conflitti.
I governi dovrebbero essere in grado di difendere la propria sovranità e agire in linea con la Carta delle Nazioni Unite. La realtà è che per avere successo, ora si affidano alle aziende tecnologiche. La sovversione, la manipolazione e l’interruzione da parte di hacker statali o gruppi sostenuti dal governo al di sotto della soglia formale del conflitto implicano tutte tecnologie relativamente nuove.
Quando si considera la domanda: “quando è iniziata la guerra di aggressione russa contro l’Ucraina?”, sono le aziende tecnologiche, piuttosto che i governi, che hanno sempre più le conoscenze necessarie per rispondere. Devono iniziare a condividere ciò che sanno.