Prima di morire nel 2008, Samuel Huntington avrebbe potuto dire “te l’avevo detto” senza troppo dissenso. Gli Stati Uniti erano allora impegnati da diversi anni nelle loro missioni in Iraq e Afghanistan. Tale violenza tra il mondo occidentale e quello islamico sembrava dare ragione allo studioso di Harvard, che una volta aveva segmentato il globo in civiltà e ne aveva predetto uno scontro. Mentre il nostro travagliato millennio iniziava, la parola “preveggente” lo seguiva ovunque come un nome in più.
È grossolano parlare di una morte tempestiva. Se fosse vissuto fino ad oggi, tuttavia, Huntington si sarebbe preso le stesse critiche del povero Francis Fukuyama per aver capito tutto nel modo sbagliato. I conflitti importanti ora sono all’interno, non tra, le civiltà. Raramente la parola C è stata così popolare (il governo americano parla di “cancellazione civilizzatrice” da parte dell'Europa) e così inutile.
Guarda i punti problematici del mondo. La guerra in Ucraina è una guerra interna alla civiltà cristiana “ortodossa”, almeno come l’ha definita Huntington. Il periodico confronto tra la Repubblica popolare cinese e Taiwan è un altro esempio di conflitto all’interno di un blocco culturale – quello che Huntington chiamava la sinosfera. Un candidato per il conflitto più mortale attuale sulla Terra, la guerra civile del Sudan, non contrappone un gruppo religioso o culturale coerente a un altro in quanto tale. Anche i sostenitori esterni dei combattenti, che includono gli Emirati Arabi Uniti da un lato e l’Egitto dall’altro, provengono per lo più dal mondo islamico piuttosto che da civiltà distinte.
La questione israelo-palestinese è più simile a questa, ma non è tipica delle zone problematiche del mondo. In effetti, mi chiedo se la ragione per cui questo conflitto localizzato ossessiona così tanto gli estranei è che è semplice interpretarlo (o fraintenderlo) come nettamente inter-civiltà. È il tipo di conflitto che “dovrebbe” verificarsi.
La maggior parte delle linee di faglia oggi sono più sfumate di così. L'affermazione più nota di Huntington era che l'Islam ha “confini insanguinati”: che i problemi iniziano quando e dove tocca altre civiltà. In base all’evidenza degli ultimi dieci anni, il vero obiettivo dei paesi musulmani sembra essere gli altri paesi musulmani.
Consideriamo la violenza per procura tra Iran e Arabia Saudita, o il blocco imposto dall’Egitto e tre stati del Golfo al Qatar, o il conflitto in corso nello Yemen, dove i ribelli sostenuti dagli Emirati Arabi Uniti hanno guadagnato questa settimana contro il governo sostenuto dall’Arabia Saudita. A tutto ciò si aggiunge la guerra civile siriana e, prima ancora, la primavera araba. Gli incontri “più sanguinosi” sono stati quelli intra-non inter-civiltà.
Se la civiltà è un imprevedibile predittore di chi combatte chi, è ancora peggio quando spiega la cooperazione. Per un liberale occidentale, il patto bilaterale più inquietante del mondo è quello tra la Russia di Vladimir Putin e la Cina di Xi Jinping. Attraversa i confini della civiltà. Huntington ha sottolineato che la religione è la parte cruciale di una civiltà, ma l’UE spesso ha rapporti migliori con il Giappone shinto-buddista che con almeno uno dei suoi Stati membri cristiani e amici del Cremlino. La Corea del Nord e quella del Sud, che sono parenti etnici e di civiltà, difficilmente potrebbero avere alleati geopolitici più divergenti. (E legalmente sono ancora in guerra.) La penisola dimostra che la politica estera di uno stato può essere modellata da esperienze abbastanza recenti, non da un’antica identità culturale.
Per quanto riguarda l’attuale governo degli Stati Uniti, la sua posizione è – per parafrasare ma non distorcere – “L’Europa non è abbastanza occidentale, quindi abbracciamo Russia e Arabia Saudita”. Qualunque sia la moralità del culto dell’autocrate qui, l’illogicità è ciò che risalta. Le persone che parlano maggiormente dell’Occidente come di una civiltà distinta ed esclusiva sono, in pratica, le più promiscue.
Allora come ha fatto Huntington a interpretare così male le cose? Per comprendere il conflitto, è utile assaporarlo personalmente. Questo potrebbe essere il motivo per cui Churchill, lo sciovinista armato, e Orwell, l’ex ufficiale di polizia coloniale, riuscivano a vedere i dittatori degli anni ’30 in modo diretto, mentre molti uomini apparentemente migliori non potevano. Ebbene, forse Huntington, con tutta la sua mitezza da Wasp, si è sempre trovato in una posizione inadeguata per predire il futuro della guerra. Una verità, che si manifesta a tutti i livelli della politica, gli è sfuggita in particolare: i fanatici non riservano il loro odio più forte agli oppositori diretti.
No, è il dubbioso, l'apostata e lo scismatico che lo capisce. Dopotutto, è abbastanza facile ignorare qualcuno che è completamente estraneo al proprio mondo. Qualcuno che si discosta da esso è insopportabile. Ricordate chi sono stati gli attivisti risvegliati che hanno cercato di cancellare con tutte le loro forze: liberali di tipo giardino del tipo di JK Rowling, non estremisti di destra con i quali i loro contatti erano comunque limitati.
Applicando questo principio al livello delle nazioni, il mondo del 2025 inizierà ad avere un senso. I conflitti sono dove si sono verificate deviazioni: l’Ucraina ortodossa ma rivolta all’occidente, la Taiwan culturalmente cinese ma democratica, questo piuttosto che quell’approccio all’Islam. Sebbene la violenza non sia prevista, gli attacchi all’Europa da parte dei populisti americani sono un altro esempio della cattiveria delle piccole differenze.
Gli attentati terroristici dell'11 settembre 2001 furono visti per molto tempo come il momento in cui iniziò il 21° secolo. In retrospettiva, il vero anticipo di quello che sarebbe successo fu l’invasione della Georgia da parte di Putin, sette anni dopo, quando l’ex repubblica sovietica sembrava inclinarsi verso ovest. Che i conflitti possono verificarsi all’interno di una civiltà, che nemmeno la religione è un gran collante: la guerra ci ha dato queste lezioni ma si è persa nel crollo bancario di quell’estate. Avremo fin troppe opportunità per reimpararle.