Bentornato. Cresce che durante la più grande guerra del continente dal 1945, la sicurezza europea dovrebbe dipendere dal buon umorismo di un uomo. Ma la NATO e il suo segretario generale Mark Rutte sapevano cosa dovevano fare al vertice annuale dell'Alleanza a Hague questa settimana: consegnare una vittoria politica a Donald Trump per convincerlo a rimanere dalla NATO.
Naturalmente, l'incontro è stato più di questo. I membri della NATO hanno concordato di aumentare la spesa militare al 3,5 per cento del PIL al fine di realizzare nuovi piani di battaglia e obiettivi di capacità, sebbene la Spagna si sia rifiutata di andare avanti, una decisione che verrà rimpianti se Trump estrae la vendetta.
Ma l'ottica è tutto. La promessa di spesa più alta è stata progettata per fare appello alla vanità di Trump, così come il suo invito a rimanere, unico tra i leader, al palazzo reale olandese. Questo non era tanto un vertice della NATO quanto un vertice di Trump, quanto lo diceva utile il segretario di Stato degli Stati Uniti Marco Rubio. Dimmi cosa ne pensi a [email protected].
Obescenza
“Fino a che punto si deve andare per ospitare un presidente degli Stati Uniti che non fa segreto del suo disprezzo per i suoi partner europei e l'odio che prova per l'Unione europea?” chiesto Sylvie Kauffmann a Le Monde.
Abbastanza lontano, a quanto pare.
Rutte ha elogiato Trump per gli impegni di spesa per la difesa solo a subire l'indignazione di vedere i suoi messaggi privati fritti trasmessi al mondo dal presidente sui social media. Rutte ha ammesso che la sua stravagante adulazione era una “questione di gusto”, ma ha insistito sul fatto che la lode per Trump fosse meritata. In ogni caso, ha funzionato.
Trump rassicurò i suoi alleati della NATO, era “con loro fino in fondo” e che non considerava più l'alleanza come una “fregatura”. Si è iscritto a una dichiarazione sul vertice che ha ribadito il suo “impegno in ferro per la difesa collettiva”. L'incontro ha presentato una foto dell'unità. Ma è buono solo come la prossima espressione di Trump.
La sicurezza europea si basa su ipotesi che non possono più essere date per scontate.
Il senso di solidarietà politica e la percezione condivisa del rischio dalla Russia che sono alla base di un impegno reciproco di difesa non esistono più.
Un piano di transizione
A breve termine c'è la questione urgente di fino a che punto gli Stati Uniti tireranno indietro dalla sicurezza europea mentre sposta la sua attenzione in Asia.
Come Oana Lungescu, un ex portavoce di lunga data della NATO, lo ha messo in un commento Per il Royal United Services Institute:
Prima o poi, il ritiro di alcune truppe di combattimento e le capacità chiave dall'Europa sembra inevitabile. Quanto presto e quanto farà la differenza. . . La prossima battaglia del segretario generale sarà quella di garantire che non vi siano sorprese e che qualsiasi prelievo statunitense venga eseguito gradualmente, senza lasciare lacune in difesa europea prima che gli europei siano pronti a riempirli.
Il comitato editoriale di FT ha sostenuto:
L'alleanza ha bisogno di un piano di transizione coordinato in modo che gli europei possano fare un passo avanti mentre gli americani fanno un passo indietro. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di cosiddetti “abilitanti critici”-come l'intelligenza satellitare, la ricognizione e il targeting, gli aerei da trasporto pesanti o la difesa aerea-dove l'Europa dipende fortemente dagli Stati Uniti.
Secondo il think-tank tedesco Marshall Fund:
UN Target realistico di medio termine Potrebbe essere una divisione 70/30 (Europa/Stati Uniti), con l'Europa che assume la leadership politica e la responsabilità primaria per la difesa convenzionale, mentre gli Stati Uniti mantengono il suo ombrello nucleare e un'impronta convenzionale su misura.
Significherebbe che gli europei “limitano le loro richieste a alcune capacità critiche che non possono sostituire a breve termine”, afferma il rapporto GMF. Richiederebbe agli europei di assumere una leadership molto maggiore per la difesa, aggiunge.
Molto bello, in realtà
Trump ha adottato un tono più duro sulla Russia nell'Aia, dicendo che Vladimir Putin “deve davvero porre fine a quella guerra”, mentre si riscalda al presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy, che ha descritto come “molto bello”. Zelenskyy è stato positivo riguardo alla sua conversazione con Trump e crede che il presidente stia iniziando a vedere che Putin non vuole porre fine alla guerra.
Ma l'atteggiamento di Trump nei confronti dei leader ucraini e russi oscilla. In precedenza ha mostrato lampi di irritazione con Putin, ma ha rifiutato di imporre sanzioni alla Russia o di incolparla esattamente per aver attaccato l'Ucraina. Non c'è ancora alcun segno di cambiamento sostanziale.
“Se abbiamo fatto quello che tutti qui vogliono che facciamo, e questo viene e schiacciarli con più sanzioni, probabilmente perdiamo la nostra capacità di parlare con loro del cessate il fuoco e poi chi sta parlando con loro?” Rubio ha detto a Politico.
Il vertice della NATO dichiarazione conteneva solo un riferimento alla Russia, che descriveva il paese come una “minaccia a lungo termine” e una breve dichiarazione di sostegno all'Ucraina-una differenza sorprendente rispetto alle riunioni precedenti.
Non così bello
Dopo essersi unito allo backslapping nei Paesi Bassi, i leader europei si sono diretti a Bruxelles per un vertice dell'UE in cui uno dei problemi principali è come respingere una guerra commerciale con il loro partner americano. Un altro vertice incentrato su Trump. Come il presidente francese Emmanuel Macron disse Nell'Aia, concordare tra gli alleati di sollevare la spesa in difesa solo per gli Stati Uniti e l'UE per dichiarare la guerra commerciale reciproca è una “aberrazione”.
Il presidente degli Stati Uniti potrebbe aver riaffermato il suo impegno nei confronti della clausola di difesa reciproca dell'articolo 5 della NATO. Ma, come ex capo della NATO Anders Fogh Rasmussen ha detto a Le Grand Continent (Lingua francese), è chiaramente in violazione dell'articolo 2, in base al quale i membri “cercheranno di eliminare il conflitto nelle loro politiche economiche internazionali e incoraggeranno la collaborazione economica tra tutte o tutte le loro”.
Fino a che punto andrà l'antagonismo degli Stati Uniti verso l'Europa? Non è solo la guerra commerciale ma la rivalità ideologica che rischia di minare la sicurezza collettiva. I leader europei sono rimasti sbalorditi quando il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco a febbraio li ha conferiti che se non sono riusciti ad accogliere le viste di estrema destra“Non c'è niente che l'America possa fare per te” in termini di sicurezza.
“La seconda venuta di Trump ha cambiato la comprensione americana di chi conta come amici – e nemici – in Europa”, scrive Ivan Krastev nel Ft.
Un saggio del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che accusa l'Europa di condurre una campagna contro la civiltà occidentale suggerisce che Washington sta iniziando a “operativi” una politica di allineamento ideologico, mi ha detto Daniela Schwarzer della Fondazione Bertelsmann.
Il teorico politico Luuk Van Middelaar calcola Gli europei potrebbero sottovalutare la potenza della sfera di influenza Maga.
I leader e diplomatici europei spendono la maggior parte della loro energia per garantire risultati decenti per la sicurezza (NATO e Ucraina) e la prosperità (guerre tariffarie). Tuttavia, alla fine, la battaglia per idee e valori modellerà la traiettoria a lungo termine delle relazioni europee e rischi del futuro della civiltà pluralista europea.
Quanto sei sicuro che l'amministrazione Trump sia impegnata nella difesa collettiva in Europa? Vota nel nostro sondaggio.
Maggiori informazioni su questo argomento
Cosa succede alla NATO se gli Stati Uniti fa un passo indietro?
Ben's Pick of the Week
Il piano europeo di far funzionare finalmente il suo mercato unico