Sir Keir Starmer ha subito feroci critiche per il suo rifiuto di etichettare l’assalto statunitense al Venezuela come una violazione del diritto internazionale, in una lite che ha fatto deragliare il suo tentativo di iniziare il 2026 concentrandosi sulle questioni interne.
Il primo ministro britannico voleva dedicare più tempo alle questioni relative al costo della vita e meno agli eventi internazionali che hanno consumato gran parte delle sue energie da quando ha vinto il potere nel luglio 2024.
Invece, Starmer è stato criticato per non aver messo in dubbio la legalità dell’assalto militare di Donald Trump al Venezuela, con i parlamentari che hanno denunciato il suo rifiuto di dire che l’azione degli Stati Uniti era illegale.
Dame Emily Thornberry, presidente laburista della commissione per gli affari esteri della Camera dei Comuni, ha dichiarato: “Dovremmo denunciarlo per quello che è: una violazione del diritto internazionale”.
Richard Burgon, un deputato laburista di sinistra, ha deriso Starmer per aver detto che stava aspettando di sentire la giustificazione legale di Trump per il suo intervento in Venezuela, accusando il primo ministro di cercare di ingraziarsi il presidente degli Stati Uniti.
Burgon ha detto che questo “approccio codardo e vile trascina la reputazione di questo paese nel fango”.
Sir Ed Davey, leader dei Liberal Democratici, ha definito “ridicolo” che Starmer non abbia denunciato “una chiara violazione del diritto internazionale”, aggiungendo che l'intervento di Trump farebbe la gioia dei dittatori di tutto il mondo.
“Putin e Xi utilizzeranno questo precedente per rafforzare la loro influenza in Ucraina e Taiwan”, ha aggiunto.
Starmer cercherà di concentrare l'attenzione del suo gabinetto sulle questioni interne martedì in un incontro per discutere gli sforzi del Labour per riconquistare l'iniziativa politica nel 2026 e con un focus sulle misure per ridurre il costo della vita.
Ex avvocato per i diritti umani, Starmer sta camminando su una corda difficile nella gestione del suo rapporto con Trump, e lunedì ha dovuto affrontare le richieste di Davey affinché i ministri rilasciassero qualsiasi consulenza legale avessero ricevuto sul sequestro di Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti.
Ma Yvette Cooper, ministro degli Esteri, ha affermato che nessun governo ha mai pubblicato tali consigli, aggiungendo di aver sollevato “l’importanza del rispetto del diritto internazionale” in una conversazione con il segretario di stato americano Marco Rubio.
Starmer ha ripetutamente rifiutato di commentare la legalità dell’intervento statunitense in Venezuela, e lunedì ha solo detto che si tratta di una “situazione complicata”.
Mentre aumenta la pressione sul primo ministro affinché si opponga alla Casa Bianca, Starmer e Cooper hanno assunto una posizione più ferma sulla minaccia di Trump di annettere la Groenlandia, l’isola artica che è anche territorio danese.
Starmer ha detto che si schiererà con il primo ministro danese Mette Frederiksen, che lunedì ha dichiarato che un attacco statunitense per impadronirsi della Groenlandia porterebbe alla fine della NATO.
Il primo ministro britannico ha affermato: “La Danimarca è uno stretto alleato europeo, uno stretto alleato della Nato, e il futuro deve essere per la Groenlandia e il Regno di Danimarca, e solo per la Groenlandia e il Regno di Danimarca”.
Starmer ha ripetutamente descritto gli Stati Uniti come l’alleato militare più critico del Regno Unito e ha lavorato duramente per promuovere uno stretto rapporto con Trump.
Ma le domande sulla legalità dell’assalto statunitense al Venezuela hanno portato ad attacchi da parte della sinistra di Starmer, compresi coloro che vedono parallelismi con l’invasione dell’Iraq nel 2003.
Alla destra di Starmer, Nigel Farage, leader del partito populista Reform UK, ha detto sabato che l'intervento americano è probabilmente “contrario al diritto internazionale”, anche se ha accolto con favore l'impatto che potrebbe avere su Cina e Russia.
Sir Jeremy Hunt, ex ministro degli Esteri conservatore, ha avvertito che se Trump cercasse di annettere la Groenlandia ciò potrebbe significare la fine della Nato “con conseguenze disastrose”.