Sono scivolosi questi dividendi Brexit. Togli gli occhi da loro e, whoosh, se ne vanno: o scompaiono o si materializzano non proprio come promesso.
L’accordo commerciale dell’anno scorso con l’Australia è stato “su misura per l’economia del Regno Unito” ci è stato dettoun accordo “storico” che “creerebbe nuove opportunità per le imprese”.
Forse questo significava storicamente negativo: George Eustice, segretario all’ambiente al momento dell’accordo, ha detto questa settimana che “ha dato via troppo per troppo poco in cambio”.
Tuttavia, abbiamo la libertà di stabilire le nostre regole. È importante. Eppure la realtà dell’aggiunta di costi e burocrazia nelle catene di approvvigionamento industriali internazionali ha provocato un altro ritardo nell’introduzione di un marchio di garanzia della qualità UKCA post-Brexit, un piano che i gruppi aziendali hanno a lungo sostenuto non è pratico.
Avremo sempre un’assicurazione. La questione totemica di come rivedere le regole di Solvency II continua a rimbombare, presentando una delle più concrete opportunità post-Brexit. La promessa era che il miglioramento della regolamentazione assicurativa avrebbe potuto liberare denaro da investire nell’economia del Regno Unito e dimostrare che la flessibilità normativa è una vittoria per la City di Londra.
Non è stato così semplice. Questo argomento nerd è diventato un tiro alla fune, fondamentalmente, su chi stabilisce il tono e il ritmo nella creazione del nostro approccio finanziario post-Brexit.
L’industria lo scorso anno ha lanciato il politicamente attraente nozione di £ 95 miliardi di capitale che potrebbero essere liberati per essere reinvestiti in infrastrutture, alloggi o energia pulita, secondo il lavoro svolto da KPMG per l’Associazione degli assicuratori britannici. La Prudential Regulation Authority, accusata questa settimana di essere un “costante ostacolo alla riforma” dall’ex segretario alle imprese Jacob Rees-Mogg, aveva altre idee.
In tutta onestà, tutti sono sempre stati d’accordo sul fatto che il margine di rischio in Solvency II, una riserva di capitale, è troppo volatile e negli ultimi anni è stato troppo ampio. La disputa è stata sull’aggiustamento di corrispondenza, che consente agli emittenti di attività a lungo termine come le rendite di abbinare i flussi di cassa prevedibili dalle attività alle passività e ottenere di conseguenza un vantaggio in termini di capitale.
È probabile che più asset possano beneficiare di questo trattamento, come vuole il settore. Ma il PRA nutre preoccupazioni sul calcolo dei rischi di credito assunti dagli assicuratori nei loro investimenti. Vuole un approccio più duro.
Nonostante recenti accuse di riluttanza normativa, tutti aspettano che il Tesoro stabilisca la direzione per ciò che accadrà dopo. Il governo a febbraio ha promesso un “material release capital”, con “decine di miliardi di sterline” per investimenti produttivi a lungo termine. Il timore dell’industria è stato che la riforma potesse dare da una parte (margine di rischio) e togliere dall’altra (aggiustamento di corrispondenza).
Il mondo è cambiato da allora, a prescindere. Il margine di rischio era stato eccessivo grazie ai tassi di interesse ai minimi storici. L’aumento dei rendimenti dei gilt quest’anno ha intaccato il rilascio di capitale che potrebbe essere attribuito a qualsiasi riforma.
Secondo le stime di una società, il margine di rischio aggregato detenuto dal settore delle assicurazioni sulla vita potrebbe essersi all’incirca dimezzato tra la fine del 2021 e il terzo trimestre di quest’anno. Dato che il governo ha lanciato un taglio di circa il 60-70% a febbraio, ciò suggerisce che la maggior parte del rilascio di capitale potrebbe essere effettivamente avvenuta in anticipo grazie ai movimenti del mercato.
C’è ancora merito nella riforma: il premio è un margine di rischio meglio progettato che è meno sensibile ai tassi di interesse. I fondi possono essere investiti in modi utili, indipendentemente dal meccanismo di rilascio. Un migliore finanziamento del regime pensionistico significherà più acquisizioni assicurative, aumentando le attività del settore. In termini di sterline d’investimento di cui l’economia ha bisogno, va tutto bene.
Ma trovare un numero elevato di cui vantarsi è più difficile quando una parte del vantaggio derivante dalla riforma post-Brexit è già avvenuta comunque. Le autorità di regolamentazione possono anche vedere il margine di rischio ridotto come una rivelazione della debolezza percepita nel calcolo dell’aggiustamento di corrispondenza, rafforzando la loro determinazione. Il settore assicurativo, in questa fase, probabilmente vuole solo andare avanti.
Le due parti principali della riforma di Solvency II – margine di rischio e aggiustamento di corrispondenza – sono questioni separate che non dovrebbero essere collegate in mercanteggiamenti politico-regolamentari. Né la regolamentazione assicurativa dovrebbe sostenere una cifra che chi è alla ricerca di un dividendo post-Brexit possa mettere su un adesivo per paraurti.
Il grande dividendo di Solvency II si è ridotto. È ora di andare avanti con una migliore regolamentazione fine a se stessa, come avrebbe sempre dovuto essere.