Buon pomeriggio, sono David Sheppard, il redattore ad interim di Whitehall del FT.
È quasi l'ora della serata di Guy Fawkes nel Regno Unito e come ci ricorda facilmente la poesia per bambini:
“Ricorda, ricorda il 5 novembre, tradimento e complotto con la polvere da sparo.”
Gli inglesi, me compreso, si divertono da tempo a costruire falò e accendere fuochi d'artificio per celebrare lo sventamento del “Complotto della polvere da sparo” nel 1605, che mirava a far saltare in aria la Camera dei Lord per ragioni ecumeniche.
Ho pensato di scrivere una missiva di mezza età su ciò che i ragazzi di oggi si stanno perdendo, con la maggior parte dei falò ora adeguatamente organizzati dai consigli locali, piuttosto che dai quattordicenni piromani. Se non ti sei mai appropriato di un tamburo per cavi in legno alto 3 metri da un cantiere edile, hai mai vissuto davvero?
Ma mi sono reso conto che altre opinioni, principalmente da parte dei medici del pronto soccorso, sono prontamente disponibili.
Scriverò invece di un altro tipo di complotto sulla polvere da sparo, che potrebbe dirci qualcosa in più sul Regno Unito moderno e sul nostro approccio alla guerra in Ucraina.
Viviamo nell'ombra
Dieci giorni fa è stato lanciato un missile da un aereo da caccia ucraino. Sarebbe caduto quasi immediatamente in picchiata, prima di stabilizzarsi e volare verso il suo obiettivo nel profondo della Russia.
Dopo aver attraversato più di 100 km di territorio russo – sempre a bassa quota per evitare il tracciamento radar e GPS – il missile Storm Shadow alla fine si è schiantato contro l’impianto chimico di Bryansk, innescando quella che l’Ucraina ha descritto come una gigantesca esplosione.
Il motivo per cui questo impianto è stato preso di mira, secondo lo staff della difesa ucraina, è perché rende la polvere da sparo, gli esplosivi e il carburante per missili fondamentali per la macchina da guerra del presidente russo Vladimir Putin.
L’audace attacco, utilizzando uno Storm Shadow fornito dal Regno Unito, arriva mentre il primo ministro Sir Keir Starmer spingeva gli alleati, compresi gli Stati Uniti, a fornire – e consentire – maggiori capacità di attacco a lungo raggio all’interno della Russia.
È un momento che dimostra la relativa aggressività del Regno Unito nei confronti del conflitto laburista.
Gli ucraini dicono di essere contenti che i laburisti abbiano continuato il sostegno goduto dai conservatori dopo che hanno preso il potere l’anno scorso, e Starmer – che spesso sembra più a suo agio in politica estera che nel perseguire la sua agenda interna a corto di soldi – sta spingendo per qualcosa di più.
Il Regno Unito, insieme alla Francia, è stato la forza trainante della cosiddetta coalizione dei volenterosi che mira a fornire una forza rassicurante per l’Ucraina, nel caso in cui venga raggiunto un accordo di pace.
Ciò comporterebbe che i paesi disponibili aiutassero a sorvegliare i cieli e i mari intorno all’Ucraina mentre tentano di ricostruire. In modo più controverso, potrebbe anche coinvolgere l’intervento sul campo, come una forza di quasi mantenimento della pace, nonostante le preoccupazioni sulla vicinanza alla Russia e su come potrebbero apparire le linee di confine finali.
Ma Starmer sta anche spingendo forte per portare Putin al tavolo delle trattative per primo, lavorando per dimostrare al presidente degli Stati Uniti Donald Trump che l’Europa prende sul serio la propria difesa e chiede alla Russia di rispondere delle sue responsabilità.
Questo mese il Regno Unito è stato il primo a sanzionare le due maggiori compagnie petrolifere russe, Rosneft e Lukoil. A ciò hanno fatto seguito gli Stati Uniti – con la loro maggiore influenza su soggetti terzi come le raffinerie di petrolio indiane attraverso il sistema finanziario basato sul dollaro – che hanno sanzionato anche loro, poiché hanno iniziato a prendere seriamente di mira la capacità della Russia di generare entrate petrolifere.
Il petrolio rappresenta circa un quarto del bilancio federale russo, quindi si tratta di una mossa seria, che anche Putin ha riconosciuto potrebbe causare qualche dolore a Mosca.
Venerdì Starmer ha poi ospitato un vertice a Londra, al quale ha partecipato il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy, dove ha spinto gli alleati a fornire più missili a lungo raggio per colpire obiettivi all’interno della Russia.
È anche favorevole all’utilizzo dei fondi russi congelati per aiutare a sostenere l’Ucraina, anche se il Belgio – dove la maggior parte dei beni è detenuta da Euroclear – rimane reticente temendo le possibili conseguenze legali dopo la guerra. Se i paesi europei vogliono dimostrare che sono seri nel rilasciare fondi, potrebbero dover trovare un modo per indennizzare il Belgio da qualsiasi rischio.
Crescita alimentata dalla difesa
La preoccupazione del Regno Unito è alimentata sia dalle preoccupazioni per una Russia espansionista, ma anche da un’America meno internazionalista e dalla rifocalizzazione della potenza militare statunitense da parte di Trump lontano dall’Europa. Per Starmer dimostrare la volontà del Regno Unito di provare a svolgere un ruolo militare di primo piano in Europa, nonostante la Brexit, pubblicizzando allo stesso tempo le esportazioni della difesa britannica come un modo per rilanciare la sua balbettante economia, è una parte fondamentale della sua strategia.
Non è una posizione che si trova sempre a proprio agio nel suo partito di sinistra, ma allineare gli obiettivi militari del Regno Unito con uno dei lavori relativamente ben pagati, spesso al di fuori del sud-est, è visto all’interno del partito come un potenziale vincitore del voto. I compromessi di ogni genere abbondano.
Starmer questa settimana era in Turchia per pubblicizzare un accordo da 8 miliardi di sterline per il Typhoon Eurofighter con Ankara. Il fatto che la Turchia sia stata uno dei maggiori acquirenti di petrolio russo, al di fuori di India e Cina, è stato ignorato.
Sostenere l’Ucraina è un obiettivo fondamentale. Ma lo stesso vale per le società plc del Regno Unito.
La Gran Bretagna in numeri
L'economia britannica è oggi un'economia a “somma zero”: più per alcuni significa meno per altri, scrive Martin Wolf.
Politicamente, questo è quasi impossibile da gestire, dice. Ovviamente, crea un problema fiscale cronico. Il governo vuole tenere sotto controllo il deficit, rispettare i propri impegni di spesa e non dover aumentare le tasse. Sfortunatamente, questa combinazione è impossibile nell’economia a crescita lenta di oggi.
Ma il Regno Unito non è solo. La crescita economica nelle grandi democrazie ad alto reddito ha subito un rallentamento dopo la crisi finanziaria, con la parziale eccezione degli Stati Uniti. Esattamente lo stesso vale per due misure di produttività: il PIL per ora lavorata e il tasso di crescita della produttività totale dei fattori (TFP).
Senza una crescita più rapida, i politici di paesi come il Regno Unito, la Francia e molti altri si trovano di fronte a una scelta terribile: tagliare la spesa che le persone desiderano, aumentare le tasse che le persone sentono di non potersi permettere o consentire aumenti esplosivi del debito pubblico. Questa, in breve, è la difficile situazione di Rachel Reeves.