La globalizzazione non riguarda solo il commercio e la tecnologia. Si tratta anche di politica. Il cambiamento politico, soprattutto il crollo del comunismo, ha creato le condizioni per un’era di iperglobalizzazione. Ora il cambiamento politico, soprattutto il crescente nazionalismo, sta minacciando la fitta rete di legami economici costruita negli ultimi tre decenni.
I nemici della globalizzazione possono essere trovati in tutto lo spettro politico, dalla destra nazionalista alla sinistra anticapitalista, dal movimento ambientalista ai servizi di intelligence.
È vero che la deglobalizzazione non si è ancora realmente manifestata nei dati commerciali. Come ha sottolineato di recente il mio collega Alan Beattie, “la maggior parte delle misure standard della globalizzazione – i movimenti transfrontalieri di beni, servizi, capitali, dati e persone – stanno andando abbastanza bene”.
Una possibile conclusione da trarre è che le connessioni economiche globali e le catene di approvvigionamento sono ora troppo intricate per essere districate. Sebbene possa esserci una volontà di deglobalizzare, non esiste un vero modo.
Un’improvvisa ritirata nell’autarchia economica da parte delle principali nazioni commerciali del mondo causerebbe certamente caos e difficoltà. Ma nonostante tutti gli sconvolgimenti coinvolti, i legami economici internazionali possono rompersi improvvisamente. Negli ultimi due anni, la pandemia e la guerra in Ucraina hanno dimostrato quanto il commercio internazionale sia vulnerabile a shock imprevisti. Il Covid-19 ha interrotto i viaggi globali e ha interrotto le catene di approvvigionamento. La guerra in Ucraina ha portato a una rottura dei legami economici dell’Occidente con la Russia. E le forze politiche e sociali combinate che ora stanno spingendo contro la globalizzazione rendono probabile che ci saranno ulteriori shock in arrivo.
Dieci anni fa, il protezionismo era ancora una parolaccia nella politica statunitense. Ma l’amministrazione Trump ha iniziato una guerra commerciale con la Cina e l’amministrazione Biden ha mantenuto le tariffe in vigore. Un consenso bipartisan negli Stati Uniti sta ora spingendo per politiche per ridurre la dipendenza economica dalla Cina e per rimpatriare le industrie chiave, in particolare i semiconduttori. L’India ha seguito la tendenza del disaccoppiamento, vietando le società tecnologiche cinesi, come Tic tocin risposta alle crescenti tensioni con Pechino.
Gli stessi cinesi partecipano attivamente a questo processo di disaccoppiamento. Probabilmente, hanno fatto la prima mossa significativa, con l’obiettivo di promuovere la produzione nazionale di tecnologie chiave. La politica “Made in China 2025” di Pechino è stata annunciata nel 2015, prima dell’elezione di Donald Trump.
Quando la logica economica era più potente della rivalità geopolitica, la domanda dominante era: dove è più economico o più efficiente acquistare o produrre? Ciò ha portato alla costruzione di complesse catene di approvvigionamento transfrontaliere. Ma in un mondo in cui crescono le rivalità internazionali, vengono poste domande diverse. Dove è più sicuro produrre o acquistare? E dovremmo anche commerciare con nazioni che consideriamo una minaccia?
L’invasione dell’Ucraina non solo ha fatto sembrare imprudente fare affidamento sui rivali politici per i principali input economici, ma ha anche permesso all’establishment della sicurezza nazionale occidentale di impossessarsi delle alte sfere morali dei free-traders. Jens Stoltenberg, segretario generale della Nato, dice che “la libertà è più importante del libero scambio”. Non ci sono molte voci influenti che fanno la controargomentazione.
Le argomentazioni politiche e strategiche per tagliare i legami commerciali sono sempre più integrate da argomentazioni sull’ambiente e sulla resilienza sociale. Dopo la pandemia, i governi sono riluttanti a tornare in un mondo in cui la produzione di vaccini, diciamo, o anche di guanti di gomma, è concentrata in uno o due paesi. Insistere sugli impianti di produzione interna, che una volta sembravano inefficienti, ora sembra prudente. Come dice un anziano industriale: “Stiamo passando da just in time a just in case”.
La potenziale vulnerabilità che sta preoccupando le istituzioni della sicurezza nazionale ovunque sono i semiconduttori, cruciali per qualsiasi cosa, dai telefoni cellulari ai missili. Secondo il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, circa il 90% dei semiconduttori più avanzati del mondo lo sono fatto in Taiwan da un unico produttore, TSMC. Un alto funzionario statunitense afferma che un’invasione cinese o il blocco di Taiwan creerebbe un “inverno nucleare a semiconduttore”. La correzione di questa situazione potrebbe richiedere molti anni. Ma la spinta a fare proprio questo è ora in corso con l’approvazione dell’America’s Chips Act.
Gli Stati Uniti hanno da tempo regole che possono limitare gli investimenti interni per motivi di sicurezza nazionale. Il Chips Act crea nuove regole che limiteranno gli investimenti esteri, scoraggiando le aziende statunitensi dal produrre semiconduttori in Cina.
I falchi della sicurezza nazionale credono che la globalizzazione significhi che le democrazie occidentali hanno sponsorizzato ingenuamente l’ascesa di rivali ostili come la Russia o la Cina. I critici di sinistra associano l’era “neoliberista” della globalizzazione all’aumento della disuguaglianza e al degrado ambientale. Ci sono elementi di verità in entrambe queste critiche. Ma la pressione per tagliare i legami commerciali e di investimento non è semplicemente un prodotto del crescente nazionalismo e dello stress economico, ma contribuisce anche a entrambi i processi.
Nonostante tutto il malcontento che l’iperglobalizzazione ha creato, sospetto che, nei decenni a venire, il periodo dal 1989 al 2022 sarà visto come un’età d’oro di pace e prosperità. Il mondo potrebbe presto scoprire che la globalizzazione è il peggior sistema possibile, a parte tutte le alternative.