Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
Contrariamente a quanto molti hanno detto riguardo al Tesoro, so che accoglie le idee. E in qualità di ex segretario permanente, mi sento obbligato a suggerire alcune risposte alla questione chiave che questo governo si trova ad affrontare. Quando si tratta di un aumento tanto necessario degli investimenti pubblici, come potrebbe la cancelliera Rachel Reeves farlo senza aprire le porte ad un aumento della spesa pubblica e all’indebitamento in modo insostenibile?
Vi è un crescente consenso sulla necessità di maggiori investimenti per stimolare la crescita. Ma la realtà è che i piani attuali e le regole fiscali lasciano poco spazio a questo – in base alle proiezioni dell’Office for Budget Responsibility, solo dall’1,5 al 2% del PIL. Come possiamo consentire investimenti che stimolino realmente la crescita rassicurando al tempo stesso i mercati che le finanze pubbliche del Regno Unito sono su un percorso sostenibile?
Una possibilità è quella di promettere di pareggiare il bilancio attuale in tre anni anziché in cinque e di non fare affidamento solo sul prestito per ulteriori investimenti. Se vogliamo seriamente dare priorità agli investimenti, ciò significa scelte difficili: tasse più alte o minore spesa. La commissione per gli affari economici della Camera dei Lord lo ha appena avvertito è tempo di decisioni difficili sul debito nazionale: è assolutamente giusto.
Ma presupponendo che gli investimenti siano utili, anche i prestiti dovrebbero essere parte della risposta. Un problema con l’attuale definizione di debito è che non riconosce le attività che potrebbero essere acquistate o create attraverso gli investimenti. Se il nuovo National Wealth Fund sfrutta il proprio bilancio per acquistare una partecipazione in una start-up di energia verde, la regola attuale conta il debito ma non il valore dell’asset finanziario. Né l’attuale regola del debito riflette il valore di eventuali nuove infrastrutture di trasporto prodotte dagli investimenti pubblici.
Il manifesto laburista afferma che dovrebbe esserci un obiettivo sul debito, ma lascia un certo margine su quale dovrebbe essere. Come ha affermato il discorso del cancelliere alla conferenza: “È ora che il Tesoro passi dal semplice conteggio dei costi degli investimenti al riconoscimento anche dei benefici”. L’ONS utilizza già il patrimonio netto del settore pubblico (PSNW) e le passività finanziarie nette del settore pubblico (PSNFL), due misure del bilancio del governo con una lunga esperienza che si riferiscono alla definizione del FMI, una definizione che molti investitori globali comprendono. Entrambi farebbero un lavoro migliore nel catturare i benefici finanziari dagli investimenti futuri. PSNW catturerebbe anche il valore dei beni fisici, come strade o edifici, costruiti dal governo.
Nessuna delle due è perfetta, ma avrebbe senso includere una o entrambe le definizioni nelle valutazioni della sostenibilità complessiva del debito. Dovremmo abbandonare l’assurda regola del debito adottata dall’ultimo governo, che prevede che il debito diminuisca tra il quarto e il quinto anno ma non dice nulla sugli altri anni. La credibilità del mercato verrebbe rafforzata chiedendo all’OBR di fornire una valutazione indipendente della sostenibilità del debito utilizzando una misura come il PSNFL insieme a quelle più tradizionali, e ponendo questo aspetto in primo piano.
Il secondo cambiamento richiesto è avere un piano di capitale che si estenda su un periodo di tempo ragionevole. Imiterei il settore privato e pianificherei periodi molto più lunghi rispetto ai tradizionali periodi di revisione della spesa: 10 anni avrebbero senso, consentendo correzioni intermedie in caso di shock importanti.
Il terzo cambiamento consisterebbe nel garantire che gli investimenti pubblici siano effettivamente in grado di stimolare la crescita. Il Tesoro dovrà esaminare attentamente le offerte di spesa per individuare eventuali pregiudizi all’ottimismo, compresi i grandi progetti di investimento presentati per la revisione della spesa della primavera 2025.
Un altro approccio consiste nel coinvolgere il settore privato per aggiungere il tanto necessario rigore nella valutazione dei benefici futuri. Resta da vedere quanto riusciranno la Great British Energy e il National Wealth Fund ad attrarre investimenti privati. Ancora una volta, questo sarà aiutato utilizzando diverse definizioni di debito. Ma un modo ancora più diretto è creare un clima stabile, attraente e prevedibile. Un buon esempio è la recente asta eolica offshore: le offerte vincenti dovrebbero fornire risultati reali senza alcun bisogno di denaro pubblico in anticipo.
Vale la pena sottolineare che tutte le decisioni di investimento pubblico dovrebbero essere basate sui rendimenti finanziari e non finanziari, come stabilito nelle linee guida del Tesoro nel Libro verde. L’argomentazione a favore dell’attribuzione di un peso maggiore agli investimenti che producono rendimenti finanziari è che le finanze pubbliche si trovano attualmente in uno stato pericoloso. Il rapporto debito/PIL è pari a circa il 100% e gli interessi sul debito rappresentano il secondo programma di spesa più grande. Questa ponderazione potrebbe essere eliminata quando le finanze pubbliche saranno sostenibili, verificate dall'OBR.
Infine, il bruciante rapporto di Mario Draghi sulla competitività dell’UE dimostra che non siamo soli e che esiste una via d’uscita. Perché non dimostrare all’UE cosa manca adottando prima le sue eccellenti raccomandazioni?
Questi cambiamenti lascerebbero spazio a investimenti più consistenti e proficui, pur mantenendo la credibilità del mercato. Alcuni possono essere fatti con il Budget, altri richiederanno più tempo. Ma si tratterebbe di un enorme contributo alla crescita, la priorità numero uno del governo.