La classificazione dei fondi obbligazionari può essere una pratica arbitraria. È anche molto importante. E Bill Gross ci ha pensato.

Negli Stati Uniti, almeno, gli investitori e i consulenti mom-and-pop creano portafogli con le categorie utilizzate da Morningstar et al. Questa camicia di forza non è sempre apprezzata dai gestori patrimoniali, ma queste classificazioni sono diventate standard a causa della loro semplicità e popolarità tra i consulenti finanziari.

Dal 2019, il segmento “core intermedio” ha incluso fondi sensibili ai tassi di interesse e rischio di credito molto ridotto. Anche i fondi obbligazionari “Core plus” presentano un rischio di duration significativo, oltre a una spruzzata di rischio di credito. (Ma quei fondi non hanno lo stesso rischio di credito di un fondo obbligazionario ad alto rendimento, e anche in questo caso, i fondi obbligazionari ad alto rendimento hanno un rischio di durata maggiore rispetto ai fondi di prestito bancario. Semplice, giusto?)

I fondi sensibili ai tassi di interesse si sono comportati bene molto male nel 2022, dopo aver fatto molto bene negli ultimi 15 anni. Finora quest’anno, i fondi core e core plus hanno registrato perdite di circa il 16%, tramite Morningstar, con una sovraperformance del core plus di . . . due punti base.

L’emerito Bond King Bill Gross pensa che ciò vanifichi lo scopo dello stile di fondo “total return” che ha reso popolare durante il suo periodo di massimo splendore negli anni ’80. Scrive nel suo semiregolare prospettive di investimento:

. . . a un certo punto tra la mia partenza nel 2014 e oggi, Pimco e altri importanti sostenitori del concetto, incluso l’autounto “re delle obbligazioni” Jeffrey Gundlach di DoubleLine, hanno perso la loro “carta” o visione del rendimento totale di ciò che tali fondi dovrebbero offrire agli investitori sotto forma di conservazione del capitale. I rendimenti da inizio anno per questo e il fondo di Pimco sono scesi tra il 16% e il 18% con 50 punti base aggiunti per il piacere dell’investimento.

Quando dico che questi e altri fondi obbligazionari total return hanno perso la loro “carta”, sto affermando che quasi tutti questi fondi negli ultimi cinque anni sono diventati quasi “fondi indicizzati”. E poiché la maggior parte aderisce a indici con durata a sei anni e più lunga, la loro performance ha riflesso l’aumento dei rendimenti dei Treasury a 10 rendimenti dall’1,5% all’attuale livello del 3,9%. È vero che anche un fondo a bassa duration avrebbe avuto difficoltà a mostrare rendimenti al di sopra della linea quest’anno. Ma -15%? Questi fondi total return sono gestiti attivamente con la possibilità di scendere a livelli bassi in termini di durata delle scadenze, ma sembrano tutti inseguire una performance “index-plus” anziché una gestione “total return”. Forse dovrebbero tutti cambiare i loro nomi in “index plus” per riflettere quella realtà.

Questo post è interessante per un paio di motivi. Uno è semplicemente il valore di intrattenimento di vedere Gross inseguire ancora una volta il rivale Jeff Gundlach e i suoi ex colleghi di Pimco.

Chiamarli fondi indicizzati piuttosto costosi non è come chiamare i suoi ex partner una “cabala”. . . spinti da sete di potere, avidità e desiderio di migliorare la propria posizione finanziaria e reputazione a spese degli investitori e della decenza”, ma va abbastanza bene. A nessun manager attivo piace essere disprezzato come beta costosa.

Tuttavia, un altro fatto interessante è che Gross utilizza lo schermo di Bloomberg che mostra il rendimento totale dell’indice obbligazionario Barclays Aggregate per sottolineare la performance delle strategie Total Return. Non si sbaglia su questo, viste le caratteristiche dei grandi fondi “total return”. Questi fondi, gestiti da Pimco e DoubleLine, lo sono davvero classificati nel gruppo “index plus” (o “core plus” di Morningstar).

Quindi forse non stanno facendo esattamente quello che fece Gross negli anni ’80, ma non ne consegue esattamente che abbiano perso la loro carta, o si siano allontanati troppo dal loro mandato. La domanda è cosa investitori pensare stanno ottenendo.

Da un lato, sì, il nome è Total Return. Ma non è incluso nelle categorie di fondi obbligazionari che stanno ottenendo un rendimento positivo indipendentemente dal rischio.

E quelle classificazioni esistono, tra l’altro: Morningstar le chiama “multisettoriale” e “non tradizionale” fondi obbligazionari. I fondi obbligazionari non tradizionali (o “non vincolati”) sono leggermente più rischiosi di quelli multisettoriali e includono fondi che fanno scommesse sui tassi di interesse maggiori rispetto ai fondi multisettoriali, che investono strategicamente in diversi mercati a reddito fisso.

Un problema con i bucket multisettoriali e non tradizionali è che gli investitori e i consulenti statunitensi hanno non, come regola generale, li amava. (Ricorda quando disse Josh Brown erano un gigantesco “errore”?) Quando i pensionati investono i loro soldi in fondi obbligazionari, né loro né i loro consulenti per gli investimenti vogliono davvero pensare al rischio di credito, alle operazioni ipotecarie di valore relativo o allo shorting dei governi. Quello che vogliono è che i rendimenti salgano quando i prezzi scendono.

Quando si tratta di costruire una strategia, l’ambiente di mercato è importante, ma ciò che gli investitori vogliono è più importante. E ci sono solo un paio di selezioni più rischiose tra i maggiori fondi obbligazionari statunitensi, secondo Morningstar: Il BlackRock Strategic Income Opportunities Fund è il più grande fondo non tradizionale.

Il più grande fondo multisettoriale? È gestito dagli ex colleghi di Gross alla Pimco. Ma invece del Total Return Fund, si chiama il Fondo di reddito, gestisce 113 miliardi di dollari (rendendolo il più grande fondo obbligazionario a gestione attiva al mondo) ed è controllato da Dan Ivascyn, successore di Gross come chief investment officer di Pimco. Segno dei tempi affamati di rendimento, supponiamo.

Si dice anche che quando Gross è stato espulso da Pimco e si è trasferito a Janus Henderson, ha avviato un fondo Unconstrained, piuttosto che un fondo Total Return.

Una spiegazione del successo di questi due fondi potrebbe essere che le categorie più rischiose hanno sovraperformato quest’anno. La categoria dei fondi obbligazionari non tradizionali è scesa solo dell’8% e i fondi multisettoriali sono scesi del 12%. Il Pimco Income Fund è in calo del 10,8%.

Non un rendimento assoluto positivo, in alcun modo, ma non così male rispetto alla perdita del 15% dell’Agg, un calo del 23% per il debito societario di alto livello e il vomito del 22% dell’S&P 500.