È straordinario come gran parte dell’angoscia finanziaria del Regno Unito rientri nelle pensioni. Qualsiasi conversazione nella City sull’influenza calante della Borsa di Londra finisce invariabilmente con qualcuno che si lamenta del fatto che i regimi pensionistici a prestazione definita investono meno del 3 per cento dei propri asset in azioni britanniche rispetto a quasi la metà nel 2000.
Poi c’è una più ampia angoscia per la “finanza produttiva”, o l’idea che il capitale a lungo termine attraverso pensioni e assicurazioni non vada in investimenti “in crescita” di cui l’economia ha davvero bisogno. Meno dell’1% dei quasi 5 trilioni di sterline in attività pensionistiche e assicurative è investito in azioni britanniche non quotate, definite come capitale di rischio o di crescita o private equity, afferma il think tank New Financial.
Il governo ha passato gli ultimi anni a insistere per ottenere più soldi in infrastrutture o altri investimenti illiquidi. Questo è un vecchio tema a cui è stata data una nuova prospettiva di vita grazie all’ossessione on-off di “salire di livello”.
Non è così facile, ovviamente. I sistemi a benefici definiti del settore privato, semmai, stanno andando nella direzione opposta: sono in gran parte chiusi, sempre più maturi e cercano di ridurre il rischio abbinando i pagamenti sui benefici dei membri alle attività a reddito fisso. La regolamentazione sta spingendo tali schemi verso meno rischi e acquisizioni del settore assicurativo.
L’appartenenza più giovane a schemi a contribuzione definita, in cui i risparmiatori sopportano il rischio per il loro eventuale fondo pensione, offre la tempistica per investimenti più rischiosi. Ma il mercato è frammentato e le pentole sono generalmente troppo piccole. Spingere investimenti a costi più elevati, come la mossa della scorsa settimana per esentare le commissioni di performance dal tetto che protegge i risparmiatori, rischia di erodere accantonamenti già insufficienti.
Un’altra fetta di pensione, a prima vista, sembra più promettente. Il regime pensionistico del governo locale è un regime a prestazione definita con una somma di denaro da investire (a differenza del servizio civile o dei piani degli insegnanti) e ancora aperto (a differenza della maggior parte dei colleghi del settore privato). Sebbene legalmente un unico schema, osserva l’esperto di pensioni John Ralfe, è costituito da circa 100 fondi regionali che insieme detengono attività per 400-500 miliardi di sterline. Questo sembra l’equivalente potenziale più vicino al tanto ammirato fondo pensione canadese, CPPIB, che gestisce più di 500 miliardi di dollari canadesi.
Tre quarti di questi fondi LGPS sono investiti in azioni e altre attività di rischio. Il guaio è, Ralfe ha detto al podcast della Pension Investment Corporationgran parte di esso è all’estero: il 40% del denaro destinato agli asset di rischio è in azioni estere, più del doppio dell’allocazione al mercato azionario del Regno Unito.
Il white paper sull’aumento di livello dell’anno scorso ha suggerito che il 5% delle attività dei regimi pensionistici del governo locale dovrebbe essere destinato a progetti locali, qualcosa che alcuni nel settore affermano essere una falsa pista e un punto di riferimento che molti fondi hanno già raggiunto. I fiduciari delle pensioni di ogni genere si irritano giustamente al suggerimento di investimenti imposti da obiettivi di politica pubblica per timore che le esigenze di UK plc non siano le migliori per la loro adesione. Ma un angolo del mondo delle pensioni con benefici generosi e il sostegno de facto dei contribuenti è almeno un posto sensato in cui tenere quella conversazione.
Nell’ambito di tale accordo è promessa una consultazione tanto attesa sul settore le riforme di Edimburgo dei servizi finanziari. Il precedente consolidamento, sotto il governo di coalizione, si è tradotto in una via di mezzo con investimenti raggruppati in otto fondi regionali ma con passività e asset allocation gestite a livello locale.
Quel modello ha avuto un certo successo: ad esempio GLIL Infrastructure, un raggruppamento di vari fondi pensione del governo locale, il mese scorso ha acquistato una quota del 25 per cento nel pedaggio M6 dall’IFM australiano. Ma ci sono continue voci secondo cui un ulteriore consolidamento, anche se richiedesse esplicite garanzie governative, potrebbe far risparmiare sui costi e aiutare a investire più ampiamente.
Ci sono vari problemi qui. Uno è l’evidente conflitto politico implicato nella centralizzazione di decisioni o responsabilità che sono attualmente detenute a livello locale e supervisionate da rappresentanti locali. La governance sarebbe cruciale, con timori che gli schemi possano essere spinti verso progetti politici preferiti. E il consenso è che, mentre pool di investimenti più ampi con più risorse potrebbero aiutare, gli investimenti nelle infrastrutture sono ostacolati dalla mancanza di progetti adeguati. Sbloccare quel gasdotto richiede più slancio a livello locale e una riforma della pianificazione.
Anche se il governo trova la sua pentola per livellare l’oro nel settore delle pensioni, avrà risolto solo metà del problema.