Il regolatore finanziario britannico ha ammesso di non essere preparato alla minaccia ai fondi pensione rappresentata dal forte aumento dei rendimenti obbligazionari sulla scia del “mini” budget di Liz Truss, affermando che la questione non era stata “proprio in cima al radar”.

Nikhil Rathi, capo della Financial Conduct Authority, ha fatto l’ammissione durante un’udienza del comitato dell’industria e dei regolatori della Camera dei Lord, che stava esaminando come le turbolenze nel mercato obbligazionario abbiano portato la Banca d’Inghilterra a impegnarsi in un intervento di emergenza del valore di 65 miliardi di sterline.

La banca centrale è stata costretta a intervenire dopo che il “mini” budget pasticciato del 23 settembre ha fatto impennare i rendimenti delle obbligazioni britanniche, con il gilt trentennale che è passato dal 3,7% a un picco del 5,1%.

Il picco ha innescato chiamate in contanti su migliaia di fondi pensione che hanno utilizzato contratti di copertura o strategie di investimento basate sulle passività (LDI), che sono sensibili ai movimenti dei prezzi delle obbligazioni. Ciò ha costretto i piani a vendere rapidamente attività liquide, compresi i gilt, esercitando una maggiore pressione al rialzo sui rendimenti.

Fornendo prove al comitato, Rathi ha affermato che al culmine della tempesta del mercato obbligazionario, le banche che erano controparti dei contratti LDI avrebbero dovuto affrontare perdite potenziali di decine di miliardi di sterline se la domanda di gilt fosse crollata.

Alla domanda sul perché la FCA non sia stata più attenta a questo rischio sistemico, Rathi ha dichiarato: “Non credo che lo scenario particolare di un movimento di 250 punti base in uno spazio di cinque giorni nei gilt indicizzati, cosa che non è mai avvenuta in qualsiasi major [time] nella nostra storia, quel particolare rischio non è stato testato.

Ha aggiunto: “Questo non è venuto fuori, alla fine, come proprio in cima al radar. Ce n’erano molti altri[risks]. . . dove stavamo davvero concentrando la nostra energia. Chiaramente, questo è qualcosa su cui riflettere”.

Incalzato dal suo record di schemi di supervisione, Charles Counsell, amministratore delegato di The Pensions Regulator, ha detto al comitato che “riflettendoci, non avevamo tanti dati” sull’uso di strategie LDI, leva finanziaria e garanzie, come “forse abbiamo vorrei avere”.

“Questa è chiaramente un’area in cui avremo un vero, un vero focus”, ha detto.

Rathi ha affermato che la FCA sta ora prendendo in considerazione misure di salvaguardia più forti, inclusi limiti di leva finanziaria e riserve di capitale più elevate, sulle strategie LDI, che sono state utilizzate fino al 60% dei 5.200 piani pensionistici a prestazione definita del Regno Unito per mitigare i rischi di tasso di interesse e inflazione.

“Penso che sia corretto per noi ora pensare se ci dovrebbero essere maggiori salvaguardie contro la leva finanziaria”, ha affermato, aggiungendo che l’intervento sarebbe “più efficace” se ci fosse un accordo e un’attuazione transfrontalieri, data la maggior parte dei fondi LDI utilizzati dai piani pensionistici del Regno Unito sono domiciliati offshore.

La FCA ha aggiunto che ora sta ricevendo informazioni dai gestori LDI su una base “abbastanza intensa e frequente”.

Alla domanda del comitato se le strategie LDI abbiano ancora un ruolo da svolgere nelle strategie pensionistiche, Counsell ha affermato che “le coperture hanno uno scopo” e che se la capacità di copertura fosse rimossa sarebbe “non priva di costi”.