Sblocca gratuitamente l'Editor's Digest
I lobbisti del settore bancario americano presumibilmente si congratuleranno con se stessi per una partita dura e ben vinta questa settimana. Michael Barr, vicepresidente della Federal Reserve per la supervisione, ha ammesso che il processo di consultazione sulle nuove regole sui capitali noto come “Basel Endgame” è stato una “lezione di umiltà”. I commentatori del settore hanno identificato le revisioni apportate come una “capitolazione” a una campagna che aveva incluso annunci pubblicitari nel mezzo delle partite di football americano
A prima vista, hanno ragione a farlo. In passato, le autorità statunitensi hanno avuto la tendenza ad adottare un approccio a due livelli per gli standard globali emanati dalla Banca dei regolamenti internazionali di Basilea, implementandoli in modo impeccabile per la dozzina di banche più grandi, ma lasciando la maggior parte del loro sistema completamente intatto. Ciò ha permesso alla Fed di affermare di essere tra i regolatori più severi al mondo, evitando al contempo troppe lamentele dalla potente lobby delle casse di risparmio nazionali. Questa strategia sembra essere stata abbandonata.
I regolatori globali noteranno sicuramente che gli Stati Uniti hanno avviato una corsa al ribasso: la Banca d’Inghilterra annuncio delle sue proposte finali contiene già diversi riferimenti alla “competitività internazionale” e ad “altre giurisdizioni”.
Le ultime proposte di fine partita della Fed contengono diverse deviazioni dalla lettera dei cosiddetti accordi di Basilea III sul capitale bancario, tra cui almeno una che è significativamente più debole della disposizione equivalente in Europa. Quando calcolano una parte del loro requisito patrimoniale per il “rischio operativo” (il rischio di perdere denaro per errori, guasti informatici e altri pericoli non finanziari), le banche dovrebbero applicare un moltiplicatore al loro reddito lordo da commissioni (o spesa, se è più alto). Lunedì, Barr ha confermato che gli Stati Uniti avrebbero applicato il moltiplicatore al reddito netto da commissioni, quasi sempre inferiore alla cifra lorda e quindi di fatto riducendo i requisiti patrimoniali.
Per banche come BNY Mellon e State Street, specializzate in servizi di custodia piuttosto che prestiti, questo fa una grande differenza, poiché il rischio operativo e il reddito da commissioni sono più importanti per il loro modello di business rispetto al rischio di credito e al reddito da interessi. Non è necessariamente eclatante; l'attività di custodia è meno rischiosa dei prestiti o delle negoziazioni e le banche fiduciarie statunitensi non hanno equivalenti reali da nessun'altra parte.
Ma si tratta di una deviazione dallo standard globale, e sarà disponibile anche per istituzioni meno conservative; le banche d'investimento potrebbero compensare le loro commissioni di cambio con le commissioni di negoziazione, per esempio. E mentre la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni, la strada per la prossima crisi bancaria è lastricata di buone esenzioni. Ogni disastro normativo ha sempre le sue radici in qualcosa che sembrava giustificato al momento.
Questo non dovrebbe essere solo un problema per la Fed. Il vero rischio derivante dalla fine ignominiosa del gioco finale è che il mondo sia destinato a notare che l'oscillazione del pendolo normativo ha cambiato direzione. Per più di un decennio, le banche statunitensi hanno beneficiato in modo sostanziale del fatto che il loro capitale era considerato più affidabile rispetto ai loro pari globali. Non hanno fatto tanto uso della modellazione interna, avevano standard più rigorosi sulle perdite sui prestiti e livelli di leva finanziaria più bassi.
Il crollo della Silicon Valley Bank l'anno scorso avrebbe dovuto essere un segnale di avvertimento. Lungi dall'avere bilanci solidi e trasparenti, molte banche statunitensi avevano perdite non realizzate molto consistenti nei loro libri contabili, che non erano tenute a riportare al valore di mercato per fini patrimoniali.
Questa anomalia, almeno, è stata chiarita anche nella versione indebolita di endgame. Ma ci sono ancora molti problemi incipienti. Nessuno conosce l'entità dei rischi immobiliari commerciali negli Stati Uniti. Gli standard globali sul rischio di liquidità sono implementati solo per le banche più grandi. Anche il sistema di stress test è sotto stress, con Goldman Sachs che ha fatto ricorso con successo contro i suoi requisiti patrimoniali questo mese.
Quando si tratta di capitale, i banchieri sembrano incapaci di vedere il quadro generale. Pochi punti base su un rapporto non fanno praticamente alcuna differenza nel lungo termine. Ma una reputazione di stabilità finanziaria è incredibilmente preziosa; il destino di Credit Suisse è un avvertimento che quando si perde, tutto è perduto.
In quasi ogni conference call sui risultati dopo la crisi, Jamie Dimon di JPMorgan ha colto l'occasione per ricordare agli investitori il “bilancio fortezza” della sua azienda. Lo stesso Dimon sta giungendo alla fine del suo mandato di amministratore delegato e sarebbe triste e ironico se questa parte della sua eredità venisse dimenticata. La regolamentazione non è un vincolo per il settore finanziario; è parte dell'infrastruttura.