Sblocca la newsletter di guardia della Casa Bianca gratuitamente
Alla fine degli anni '60, dopo la scoperta di depositi di gas naturale nel Mare del Nord, l'economia olandese è cambiata radicalmente per un periodo relativamente breve. Nel 1964, il paese non aveva esportato quasi gas; Un decennio dopo esportava l'equivalente di 74 milioni di tonnellate di petrolio.
Le esportazioni di gas hanno aumentato il valore del luoghi e le tasse sulla manna hanno permesso agli olandesi di aumentare la spesa sociale, come ricerca di Michael Ellman dell'Università di Amsterdam alla fine degli anni '70. Questo spremuto produttori al di fuori del settore petrolifero ad entrambe le estremità. I costi sono aumentati a casa e i tassi di cambio hanno reso più difficile l'esportazione.
Nei Paesi Bassi, un evidente vantaggio – un boom improvviso nelle esportazioni di gas naturale – si è trasformato in uno svantaggio: un successo alla produzione nazionale. Nel 1975, la produzione dell'industria dell'abbigliamento nei Paesi Bassi era diminuita del 15 %. Per le calzature, è sceso di oltre il 50 %.
Ora chiamiamo questo fenomeno “malattia olandese”. È diventato un modo utile per analizzare i paesi che esportano merci, poiché fornisce una spiegazione del perché hanno difficoltà a trasformare la ricchezza di esportazione in economie diversificate e produttive a casa.
Molti ora pensano alla malattia olandese come a un fenomeno del mondo in via di sviluppo, poiché le economie sviluppate tendono ad essere diverse e produttive, con forti settori manifatturieri a valore aggiunto. Se prendiamo gli Stati Uniti negli ultimi 25 anni, tuttavia, è possibile pensare al suo deficit di conto corrente come all'esportazione più forte e duratura.
Fino a quest'anno, le persone di tutto il mondo hanno costantemente desiderato beni denominati in dollari, che gli americani creano quando prendono in prestito. E gli americani sono stati più che felici di dare alle persone in tutto il mondo ciò che volevano.
Gli americani discutono tra loro, opportunisticamente, a livello di debito. I democratici tendono ad essere più bravi a trovare modi per pagare i loro programmi. Ma in generale, se prestiamo attenzione non a ciò che gli americani dicono, ma a ciò che fanno, allora gli Stati Uniti sono un paese che ha scoperto il debito come una risorsa naturale intorno al 2000 e da allora lo esporta.
Gli Stati Uniti hanno una malattia olandese. La sua esportazione è il dollaro. Tutto ciò è necessario per vedere che è smettere di trattare l'America come se fosse magica, e non soggetto alle stesse forze di qualsiasi altro paese.
Il dollaro ha perso all'incirca 8 per cento del suo valore negli ultimi sei mesi, che ha rinnovato la vecchia discussione sul fatto che tenere la valuta di riserva del mondo sia un privilegio esorbitante o un onere esorbitante. La risposta più semplice è: ovviamente è stato un privilegio per gli Stati Uniti di emettere $ 36TN in debito. Parte della letteratura sulla malattia olandese, tuttavia, può aiutarci a capire come un privilegio diventa un peso.
Negli anni '90, gli economisti dello sviluppo hanno iniziato a documentare che i paesi con forti esportazioni di merci avevano una crescita inferiore. Nel 1999, Aaron Tornell, ora all'UCLA, e Philip Lane, ora economista capo della Banca centrale europea, offrirono un framework teorico per spiegare cosa era successo. L'esportazione delle materie prime ha cambiato il processo di bilancio, hanno sostenuto. Dopo una manna, gruppi potenti combatteranno per mettere le mani su qualsiasi nuova spesa.
Se il paese ha istituzioni forti e solidarietà sociale, questa presa per la spesa fallirà. Con istituzioni deboli, avrà successo: invece di andare a cose che aumentano la produttività, come strade e scuole, le nuove spese vanno a gruppi potenti, come doni improduttivi.
Tornell e Lane hanno chiamato questo “effetto di voracibilità”. Lo hanno applicato ai dati provenienti da Nigeria, Venezuela e Messico, ma se accettiamo che gli Stati Uniti non siano magici, possiamo facilmente farne anche queste domande. Quanto sono voraci i suoi gruppi potenti? Quanto sono forti le sue istituzioni? Le risposte in ordine sono: abbastanza, e non così forti come avevamo pensato.
L'effetto Voracity aiuta a spiegare l'audacia del calo della cosiddetta fattura “Big Beautiful” di Donald Trump, con un costo di $ 3,4 TN in 10 anni e i benefici che vanno in modo schiacciante ai ricchi. In passato, i repubblicani hanno tentato di presentare tagli fiscali per i ricchi come politica per rilasciare investimenti produttivi. Hanno persino tentato di modellare questa idea come un processo chiamato “punteggio dinamico”.
Ma anche il costo dinamico del BBB Sembrava imbarazzante. Il partito si strinse nelle spalle; I ricchi erano voraci. La logica prevalente del conto, fino al suo nome, aggiunge: lo stiamo facendo perché possiamo. Questo è almeno onesto. Gli Stati Uniti possono prendere in prestito e i gruppi più potenti prenderanno ciò che possono.
Le istituzioni americane non sono mai state all'altezza di questa sfida, e non lo saranno fino a quando gli Stati Uniti non affronteranno improvvisamente un quadro teorico a cui non ha dovuto pensare da almeno 2000. Chiamiamolo “effetto di scarsità”.