Piccole fondazioni e fondazioni statunitensi stanno facendo a gara per esternalizzare la gestione degli investimenti nella speranza di ottenere l’accesso a mercati alternativi redditizi ma illiquidi in mezzo alle crescenti sfide di finanziamento.
I fondi controllano collettivamente migliaia di miliardi di dollari in asset, ma hanno faticato a generare rendimenti costanti. Il boom dell’outsourcing si è verificato quando i fondi di dotazione e le fondazioni fanno sempre più affidamento sui guadagni degli investimenti per soddisfare le esigenze di finanziamento, dopo che altre fonti di entrate sono diventate più volatili e i costi operativi sono aumentati. Ha coinciso con una spinta verso classi di attività alternative come il private equity e il venture capital, nel tentativo di migliorare i risultati.
Sebbene l’adozione di un chief investment officer in outsourcing sia finalizzata a migliorare le prestazioni, in molti casi ha anche ridotto i costi generali, eliminando i ruoli dei team interni che svolgevano il lavoro.
Numerosi studi hanno rilevato un crescente utilizzo di manager esterni da parte di fondazioni e fondi di dotazione. Uno studio del Commonfund e del Council on Foundations ha rilevato che lo scorso anno il 39% delle fondazioni private ha riferito di aver utilizzato un OCIO, rispetto al 24% del 2018. Un altro, condotto da Captrust, una società di consulenza sugli investimenti nella Carolina del Nord, ha rilevato la cifra che ha funzionato. con un OCIO è raddoppiato rispetto al 2020.
I gestori degli investimenti esterni, sostenuti dalle principali banche e società di consulenza di Wall Street, affermano di essere in una posizione migliore per gestire gli investimenti privati rispetto a molti piccoli fondi privi di capacità e accesso.
Ma non è chiaro quanto gli OCIO avvantaggino i loro clienti: negli ultimi dieci anni hanno a malapena sovraperformato diversi benchmark di investimento popolari.
“L’OCIO non è una panacea”, ha affermato Dennis Simmons, direttore esecutivo del Committee on Investment of Employee Benefit Assets, che aveva studiato la pratica. “Non è garantito che si superi un team interno.”
Alla fine di giugno, NEPC, una società di consulenza per gli investimenti istituzionali con sede a Boston, aveva gestito come OCIO 14 miliardi di dollari per donazioni e fondazioni. Si tratta di un aumento del 48% rispetto a tre anni fa. “È una parte del mercato che continua a crescere materialmente”, ha affermato Scott Perry, responsabile della strategia di portafoglio presso NEPC.
Secondo la Giving USA Foundation, le donazioni di beneficenza statunitensi corrette per l’inflazione sono diminuite del 2,1% lo scorso anno dopo un crollo dell’11% nel 2022, grazie all’impennata dell’inflazione e all’incertezza economica guidata dalla pandemia che ha reso gli americani meno generosi.
Il calo delle iscrizioni universitarie ha esercitato una pressione ulteriore sull’istruzione superiore poiché le entrate per l’iscrizione e la spesa pubblica si sono ridotte. Il problema è aggravato dall’aumento dei costi che ha causato “una diminuzione del potere di ciascuno dei dollari erogati per le sovvenzioni”, ha affermato Ned Rosenman, capo dell’OCIO per le dotazioni, le fondazioni e i family office di BlackRock.
La performance mediocre degli investimenti ha messo a dura prova le organizzazioni no-profit. Uno studio pubblicato questo mese da BlackRock mostra che i fondi statunitensi con asset investibili compresi tra 251 milioni e 1 miliardo di dollari non sono riusciti in media a generare il benchmark di settore ampiamente accettato del rendimento annuo del 7,5% negli ultimi 15 e 20 anni.
I fondi di dotazione e le fondazioni “hanno davvero affrontato una sorta di tempesta perfetta negli ultimi anni”, ha detto Rosenman.
La soluzione, secondo l’OCIO, è aumentare gli investimenti in asset alternativi che nel tempo vantano un rendimento più forte rispetto alle azioni pubbliche.
“C’è un vantaggio derivante dal premio di illiquidità che potrebbe essere aggiunto agli investimenti liquidi”, ha affermato Bernard Reidy, dirigente del National Endowment and Foundations presso la Bank of America, aggiungendo che i rendimenti sui mercati privati potrebbero superare le azioni pubbliche del 2-3% o più. più sotto manager di primo piano.
La crescente complessità degli investimenti alternativi, tuttavia, ha creato un’elevata barriera all’ingresso che le piccole donazioni e le fondazioni faticano a superare con le loro risorse limitate. Questo, secondo i sostenitori dell’OCIO, è il punto in cui si inserisce il modello.
Matt Bank, vice direttore degli investimenti di GEM, un OCIO della Carolina del Nord che gestisce 12 miliardi di dollari, ha affermato che il team di investimento della società composto da circa 40 professionisti focalizzati su diversi segmenti dei mercati pubblici e privati è un'attrazione per i clienti.
“Se hai una dotazione di 500 milioni di dollari, semplicemente non puoi permetterti quel livello di squadra e personale”, ha detto Bank. “Non è conveniente.”
Molte donazioni e fondazioni ne sono convinte. Patricia Langer, vicepresidente dell'amministrazione e delle finanze del Macalester College in Minnesota, con una dotazione di 902 milioni di dollari, ha affermato che l'azienda ha sciolto il suo team di investimento interno composto da quattro persone e ha iniziato a lavorare con un OCIO il mese scorso per “ottenere l'accesso a guadagni più elevati (asset alternativi) ) dirigenti.” (Il team interno è stato licenziato).
“Abbiamo raggiunto un punto in cui dovevamo investire in un team più grande, in modo da poter lavorare di più per parlare con più manager e bussare a più porte, oppure considerare l'opzione di outsourcing”, ha affermato Langer. “La nostra speranza è che sia più facile sostenere un gruppo di professionisti degli investimenti in questo modello OCIO piuttosto che continuare ad espandersi e quindi aggiornare continuamente il personale esistente.”
L’uso degli OCIO ha dato i suoi frutti per alcune organizzazioni no-profit. Stuart Comstock-Gay, presidente della Delaware Community Foundation con un patrimonio investibile di 350 milioni di dollari, si è detto “estremamente soddisfatto” di ciò che l’OCIO assunto dalla sua organizzazione sette anni fa aveva ottenuto investendo in asset alternativi che vanno dalle materie prime agli immobili.
La fondazione era “molto più irregolare nei nostri rendimenti” quando deteneva solo azioni e obbligazioni, ha detto Comstock-Gay. Ora, i suoi risultati sono alla pari con quelli dei colleghi, e talvolta anche migliori, ha aggiunto.
Mentre alcuni fondi e fondazioni hanno tratto vantaggio dall’esternalizzazione delle loro funzioni di investimento, altri sono in attesa di vedere quando e se l’iniziativa darà i suoi frutti.
Un indice di performance OCIO compilato dalla società di consulenza Alpha Capital Management mostra che il sottoindice di dotazione e di fondazione ha sottoperformato l’indice S&P 500 e un mix di portafoglio di investimenti standard composto per il 60% da azioni statunitensi e per il 40% da obbligazioni nel decennio fino a giugno di quest’anno.
“Dire che l'OCIO è sempre più conveniente in termini di costi non è corretto”, ha affermato Simmons.