Mar. Lug 16th, 2024
I limiti dell’attivismo per i disinvestimenti

Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore

Per molti movimenti di protesta, ritirare il sostegno finanziario alle industrie e ai paesi che ritengono non etici è sia un obbligo morale che un mezzo per attuare il cambiamento. Negli anni ’80 gli attivisti invitarono gli investitori a rinunciare ai legami con il Sudafrica a causa dell’apartheid. Dagli anni 2010, con la crescente consapevolezza del cambiamento climatico, gli investimenti nei combustibili fossili sono stati messi a dura prova. E negli ultimi mesi gli studenti di tutto il mondo hanno chiesto che i fondi universitari tagliassero i legami con Israele per la sua condotta militare a Gaza.

La loro logica è semplice: se un numero sufficiente di investitori sposta i propri soldi, il potere degli attori non etici svanirà. Ma tali campagne hanno risultati contrastanti. Molti ottengono qualche disinvestimento, ma hanno meno successo nel realizzare un vero cambiamento sociale ed economico. In alcuni casi rischiano addirittura di minare la loro causa.

Oggi, un considerevole capitale istituzionale e al dettaglio viene distribuito tramite gestori di fondi da trilioni di dollari, spesso con strategie passive, ad aziende con catene di fornitura e clientela internazionali. Cercare di incanalare ampi principi di giustizia attraverso un sistema così globale e complesso ha i suoi limiti.

Innanzitutto ci sono ostacoli pratici. Cedere partecipazioni dirette, ad esempio, in società inquinanti che producono carbone termico è abbastanza semplice, se c’è la volontà. Ma se un’istituzione investe in un fondo indicizzato che replica gli indici MSCI World o S&P 500, come è comune, allora dovrebbe riscattare l’intero investimento per eliminare le esposizioni. Gli investimenti tramite private equity e hedge fund sono ancora più difficili da svelare.

Anche definire la portata di una campagna è una sfida, soprattutto quando l’obiettivo è un intero paese. Ci sono complessi collegamenti economici, politici e culturali da districare, senza linee evidenti nella sabbia. Manifestanti studenteschi in America recentemente hanno invitato le loro università a disinvestire dalle aziende con legami commerciali con Israele, tra cui Amazon, Google e Microsoft. Rimuovere questi titani globali dai portafogli lascerebbe pochi vantaggi. In definitiva, i gestori dei fondi hanno la responsabilità di gestire il rischio e i rendimenti per i clienti, il che limita il loro margine di manovra. Dopotutto, le dotazioni universitarie devono garantire di poter finanziare anche le future generazioni di studenti onesti.

Le conseguenze indesiderate sono un altro problema. La vendita di un bene richiede un acquirente. Ci sono molti acquirenti meno consapevoli dal punto di vista sociale disposti a mantenere un investimento, in particolare se viene offerto con uno sconto. La rinuncia alle partecipazioni significa anche che gli investitori perdono il diritto di influenzare il cambiamento in quanto azionisti. Un recente studio del Istituto europeo di governo societario ha scoperto che conservare le azioni delle imprese che hanno adottato azioni correttive, ad esempio per ridurre l’inquinamento, può incoraggiarle a compiere ulteriori cambiamenti positivi.

Inoltre, gli obiettivi raramente rientrano perfettamente nei segmenti “buoni” e “cattivi”. Il mese scorso, l’Hay Festival e l’Edinburgh International Book Festival hanno abbandonato il gestore del fondo Baillie Gifford come sponsor, in parte data la sua esposizione al settore petrolifero. Il gruppo di investimento, tuttavia, ha scommesso in modo significativo sulle aziende che sostengono la transizione verde e investe molto meno in società legate ai combustibili fossili rispetto a molti rivali.

Le richieste di disinvestimento svolgono ancora un ruolo nella lotta alle ingiustizie e nel far luce sui portafogli degli investitori. Si sono rivelati più efficaci nell’ambito di sforzi coordinati più ampi, comprese le sanzioni e il ritiro di altre fonti di finanziamento. C’è anche spazio per strategie di investimento proattive basate su principi e “conti gestiti separatamente”, che consentono agli investitori di personalizzare meglio i propri portafogli. Dati più granulari sugli investimenti dei fondi e una maggiore trasparenza aiuterebbero a informare gli investitori sulla destinazione precisa del loro denaro.

Ma per quanto possa essere soddisfacente per gli attivisti celebrare una vendita forzata o un calo del prezzo delle azioni, le complessità del mondo degli investimenti dovrebbero servire a ricordare che il cambiamento raramente può essere raggiunto solo con la rettitudine.