L’attesa di una lunga pausa di agosto concentra spesso le menti nel Campidoglio degli Stati Uniti. Gli affari sono fatti, i legislatori volano via e Washington diventa una città fantasma per il mese.
Ma l’accordo dell’ultimo minuto di quest’estate ha colto tutti alla sprovvista. Una settimana fa, sono stati scritti necrologi per i tagli alle emissioni di carbonio degli Stati Uniti e gli obiettivi dell’accordo di Parigi. Questa settimana, in uno scioccante voltafaccia del senatore del West Virginia Joe Manchin, il cattivo degli ambientalisti ha raggiunto un accordo per riportare in carreggiata la spesa climatica degli Stati Uniti. Al momento in cui scrivo, l’accordo include miliardi di dollari per l’efficienza energetica domestica e la produzione di tecnologie pulite.
Ma il calore rimane sugli investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG). Il governatore repubblicano della Florida e probabile candidato alla presidenza del 2024 Ron DeSantis questa settimana ha proposto di vietare ai gestori di fondi pensione di prendere in considerazione l’ESG. In West Virginia, il tesoriere di stato giovedì vietato BlackRock, Goldman Sachs, JPMorgan, Morgan Stanley e Wells Fargo dai contratti bancari a causa del presunto boicottaggio delle società energetiche.
Oggi abbiamo notizie legate all’altro grande evento di Washington quest’estate: il comitato del 6 gennaio che indaga sull’assedio del Campidoglio nei giorni calanti della presidenza di Donald Trump. Un gruppo di importanti personalità del mondo degli affari si è fatto avanti per dire che “la democrazia americana è in crisi” e che i leader aziendali non devono ignorarlo. Si prega di leggere il rapporto di Andrew Edgecliffe-Johnson su questo di seguito.
Ma prima, Kenza ha un rapporto di follow-up al suo pezzo della scorsa settimana sulla minaccia dell’antitrust all’azione per il clima. Per favore continua a leggere. (Patrick Temple-Ovest)
La minaccia antitrust all’azione per il clima è “esagerata”, afferma un esperto legale
La scorsa settimana abbiamo segnalato una possibile nuova minaccia antitrust all’azione per il clima.
La Net Zero Insurance Alliance, che riunisce artisti del calibro di Axa, Allianz e Munich Re, ci ha detto che non poteva richiedere ai suoi membri di smettere di assicurare nuovi progetti di carbone termico a causa della consulenza legale che ciò potrebbe lasciarla esposta ad accuse di collusione.
Dato che la NZIA fa parte di una forte coalizione da 130 trilioni di dollari basata sull’idea che le aziende debbano collaborare per raggiungere gli obiettivi netti zero – la Glasgow Alliance for Net Zero – questo sembrava un grosso problema.
Abbiamo chiesto ai massimi esperti legali di aiutarci a capire se questo argomento è una foglia di fico per l’inazione o se riflette un vero problema con una legge sulla concorrenza obsoleta.
Maurits Dolmans, specialista in antitrust e partner di Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, ha descritto il consiglio ricevuto dalla NZIA come una “reazione a scatti” e ha affermato che questo approccio al diritto della concorrenza rimane un ostacolo a un’azione collettiva efficace su problemi di cambiamento climatico. Ha detto che le aziende dovrebbero rivolgersi direttamente alle autorità di regolamentazione per chiedere esenzioni individuali per la massima tranquillità.
Un altro eminente professore di diritto ESG ha attaccato l’idea “esagerata” che la legge sulla concorrenza impedisca alle imprese di agire sul clima e ha sostenuto invece che gli interessi dei combustibili fossili potrebbero aver contribuito alla preoccupazione.
Il professor Paul Watchman è consulente legale speciale della NZIA e dell’iniziativa finanziaria del Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP).
Parlando a Moral Money a titolo personale, Watchman ha paragonato l’argomento antitrust agli argomenti fuorvianti dei lobbisti in difesa delle industrie del tabacco e dei combustibili fossili. “Quando non possono giocare con la scienza, giocano con la mente”, ha detto.
L’idea che Margrethe Vestager, commissaria europea alla Concorrenza, potesse intervenire contro alleanze che portano a politiche di esclusione era ridicola, ha aggiunto: “Come ha potuto andare dal presidente dell’Unione europea dicendo: ‘Ho agito contro le compagnie di assicurazione perché hanno bastonato insieme per ridurre la loro impronta di carbonio’? Diceva “trova un altro lavoro”.
Nel 2005, quando l’acronimo ESG era stato appena coniato dall’UNEP, Watchman scrisse un influente rapporto per il gruppo delle Nazioni Unite, soprannominato il Rapporto Freshfieldindicando come inserire gli investimenti sostenibili nel quadro giuridico sull’obbligo fiduciario.
Alcune giurisdizioni sembrano agire in base a questa logica, chiarendo che il diritto della concorrenza volto a prevenire la collusione tra le imprese per realizzare profitti indebiti, o per limitare la produzione, non dovrebbe applicarsi agli accordi sulla sostenibilità.
Uno dei primi esempi di tale eccezione può essere trovato in una sentenza della Commissione Europea del 1999, che concludeva che le aziende di lavatrici potrebbero accettare di interrompere la produzione di lavatrici inefficienti (ad esempio quelle che consumavano meno di 3 kg di vestiti o avevano una velocità di centrifuga inferiore a 600 giri al minuto.)
Flash forward ad oggi, e la Commissione ha redatto linee guidache entrerà in vigore a gennaio, per dare agli accordi di sostenibilità un’esplicita carta di uscita dal carcere a condizione che abbiano un chiaro “beneficio collettivo” per la società.
Se l’accordo porta a un aumento dei prezzi, questo aumento deve essere proporzionato al più ampio costo per la società delle emissioni di carbonio e deve comportare “benefici di ricaduta a lungo termine”. Ciò in teoria suggerisce che gli assicuratori sarebbero autorizzati a escludere collettivamente il carbone solo se potessero dimostrare che chiunque sia colpito da un aumento del prezzo dell’energia a seguito del loro boicottaggio beneficerebbe anche dell’impatto climatico. Questa è una domanda potenzialmente difficile.
Analoghi opt-out per la sostenibilità vengono realizzati nel Regno Unito e in tutto il mondo. L’Austria ha modificato la sua legge sul cartello per esentare alcuni accordi relativi alla sostenibilità lo scorso anno. La legge antimonopolio cinese prevede già un’esenzione specifica per gli accordi di protezione ambientale.
Negli Stati Uniti, tuttavia, l’appetito della Federal Trade Commission per azioni di concorrenza contro gli accordi di sostenibilità è una questione aperta e potrebbe essere influenzato dal crescente contraccolpo contro ESG, hanno affermato gli avvocati.
“C’è un compromesso tra l’efficacia che vorremmo vedere dal punto di vista del cambiamento climatico e ciò che è accettabile dalle autorità garanti della concorrenza”, ha affermato Simon Holmes, esperto di diritto della concorrenza e professore in visita all’università di Oxford. “Le autorità garanti della concorrenza e persone come me stanno dicendo alle aziende che è essenziale che si facciano avanti e chiedano queste esenzioni”.
Le domande sulla capacità di azione collettiva vanno ben oltre il settore assicurativo. GFANZ, che afferma di avere in gestione un patrimonio complessivo di 130 trilioni di dollari, è stata fondata sulla premessa che le aziende possono aiutare a dimezzare le emissioni globali entro il 2030 stabilendo obiettivi e standard comuni.
La Net-Zero Asset Owners Alliance convocata dalle Nazioni Unite, un gruppo che ora fa parte di GFANZ e comprende Aviva, Legal & General e BNP Paribas, ha escluso investimenti in carbone termico patrimonio, in linea di principio, nel 2020. Ma è stato attento a dire che i membri dovrebbero ritagliarsi i propri percorsi individuali verso lo zero netto.
Dolmans ha affermato: “Il fallimento del mercato e una regolamentazione inadeguata significano che il coordinamento è l’unico modo rimasto per eliminare lo svantaggio del first mover”.
È in corso un cambiamento culturale verso le conseguenze ambientali a lungo termine della consulenza legale, ha affermato Watchman. “Gli avvocati dovrebbero fornire consigli morali oltre a consigli generali”, ha detto. “Non sei un sicario”. (Kenza Bryan)
Cosa significa per le imprese l’indagine del 6 gennaio
Le audizioni di Washington sugli eventi del 6 gennaio 2021 sono state avvincenti e allarmanti, ma l’indagine non è stata una grande storia d’affari. Fino ad ora.
Le rivelazioni sugli sforzi per negare la sconfitta elettorale di Donald Trump hanno scosso un gruppo di grandi investitori.
Ken Chenault, ex amministratore delegato di American Express; Reid Hoffman e Alexis Ohanian, co-fondatori rispettivamente di LinkedIn e Reddit; e i gestori di hedge fund, tra cui Seth Klarman di Baupost, sono tra coloro che rendono pubbliche queste preoccupazioni in un modo nuovo lettera aperta.
“La democrazia americana è in crisi e, che ci piaccia o no, quella crisi oscurerà le prospettive future per le imprese americane”, hanno scritto.
Alcune aziende che hanno tagliato la spesa politica dopo il 6 gennaio da allora sono “indietreggiate”, fanno notare, ma comportarsi come se si trattasse di affari normali “sarebbe un errore”.
Alcuni di questi dirigenti ne hanno firmato un altro dichiarazione prima delle elezioni del 2020, avvertendo che la stabilità economica era a rischio se gli americani non potevano fidarsi che i loro voti sarebbero stati contati.
Ancora oggi, sottolineano i rischi finanziari di qualsiasi minaccia allo stato di diritto. Ma la nuova lettera coglie un momento molto diverso nel dibattito sul ruolo che le imprese dovrebbero svolgere nella società.
Come ho scritto questa settimana, i partigiani stanno ora trascinando le aziende statunitensi in guerre culturali impossibili da vincere. Mentre gli attivisti spingono i marchi a pesare sulla politica (e sulla geopolitica, vedi la telefonata della scorsa settimana dal b4Ucraina coalizione) il respingimento sta rendendo più diffidenti alcuni amministratori delegati.
Richard Edelman, un influente consulente di PR, notato quella pressione questa settimana, ma ha affermato che il coinvolgimento delle imprese nelle questioni sociali era diventato “obbligatorio”, almeno su questioni che sono fondamentali per la loro attività.
La lettera di questa settimana ricorda l’interesse personale delle aziende nell’incoraggiare la moderazione politica e la profonda preoccupazione che ha trasformato alcuni dirigenti in attivisti.
Come scrivono gli autori, “mentre il 6 gennaio è stata la prima volta che molti di noi hanno sentito il bisogno di parlare con forza a sostegno di elezioni libere ed eque in America, dobbiamo prepararci al fatto che quasi certamente non sarà l’ultima. ” (Andrew Edgecliffe-Johnson)
Orologio intelligente
-
L’idrogeno verde è la chiave per un’economia a basse emissioni di carbonio? È ampiamente considerato una strada cruciale per le industrie ad alta intensità di carbonio che inseguono obiettivi zero netti. Ma come spiega Sylvia Pfeiferle sfide normative e infrastrutturali possono ostacolare il progresso verso un futuro alimentato a idrogeno.