Sblocca gratuitamente il Digest dell’editore
Nell’aprile del 1835, Edmund J Forstall a New Orleans scrisse una lettera a Thomas Baring a Londra. Nel corso della sua lunga carriera, Forstall ha avuto un dito ovunque nella Louisiana commerciale: importatore, banchiere, legislatore e coltivatore di zucchero con manodopera ridotta in schiavitù. Per Baring era un corrispondente e forniva consulenza sulle opportunità a New Orleans.
La città si stava avvicinando a quello che sarebbe diventato l’apice di un ciclo di crescita esplosiva guidata dalle esportazioni, dove le chiatte che trasportavano grano e maiali per L’Avana e i Caraibi incontravano battelli a vapore carichi di cotone per Liverpool e zucchero per Filadelfia.
Nella sua lettera, Forstall ha presentato le obbligazioni della Citizens’ Bank, “vincolate alle migliori proprietà del paese”, che “alla fine dovranno avere successo”. Ha presentato un argomento a favore della banca – e della Louisiana – familiare a chiunque incoraggi oggi la dollarizzazione delle economie. Le banche di New Orleans godevano di buoni prestiti e le esportazioni della città garantivano abbondanti riserve di dollari messicani d’argento, la forte valuta globale dell’epoca. Ma finirono comunque in difficoltà dopo il panico del 1837: delle 16 banche presenti in città prima del panico, nel 1843 ne erano rimaste sei.
La Banca dei Cittadini è finita in amministrazione controllata. Le sue obbligazioni, garantite dallo Stato della Louisiana e sostenute da ipoteche sulle piantagioni di zucchero che includevano elenchi degli schiavi come beni, rimasero oggetto di trattative con gli investitori olandesi fino all’inizio del XX secolo.
Quando prendi i dollari di qualcun altro, tutti i macrovantaggi di un esportatore non contano se le banche e i governi locali si grattano le spalle a vicenda. Come nel resto dell’America, il denaro a New Orleans si basava su uno standard di valuta estera forte. Ma ciò non ha risolto il problema della governance della Louisiana. I potenti legislatori dello stato erano troppo dipendenti dalle banche private dello stato per poter regolare i dollari bancari del porto allora più importante del paese.
Gli storici dell’economia affermano spesso che all’inizio del XIX secolo gli Stati Uniti adottavano uno standard bimetallico: il dollaro era definito come il peso specifico e il titolo sia dell’argento che dell’oro. Questo è vero, legalmente. In pratica, tuttavia, gli Stati Uniti si basavano su un unico standard straniero, sul quale non avevano alcun controllo. Fino a poco prima della guerra civile, quando gli americani si riferivano a un “dollaro”, ciò che intendevano era un dollaro spagnolo o, dopo l’indipendenza, un dollaro messicano – una grande moneta d’argento che era diventata uno standard globale per il commercio a lunga distanza.
L’America era un acquirente di dollari stranieri. In teoria questo non avrebbe dovuto rappresentare un problema. I paesi apportano specie – denaro sotto forma di monete – in proporzione ai beni che possono vendere sui mercati globali. A New Orleans in particolare, i prodotti che arrivavano lungo il Mississippi creavano un surplus commerciale che garantiva una migliore offerta di dollari d’argento rispetto a qualsiasi altro porto americano.
Nella sua lettera Forstall spiega che tutte le banche della città detengono almeno un terzo del valore delle loro banconote e depositi in metalli preziosi. “In effetti”, scrisse, “nessuna parte del mondo commerciale può vantare una valuta cartacea più solida della città, poiché è interamente basata sulle monete”.
Conosciamo i problemi che un’offerta esterna di dollari pone a un mercato emergente, come l’Argentina oggi o gli Stati Uniti all’inizio del XIX secolo. Quando affluiscono, come avvenne all’inizio degli anni Trenta dell’Ottocento, il credito si espande. Se mai ci fosse un’interruzione del credito, come avvenne quando i prezzi del cotone crollarono nel 1836-37, commercianti e piantatori inizieranno a fallire, creando la tentazione di concedere prestiti inesigibili in tempi difficili. Forstall aveva ragione, all’inizio. La Banca dei Cittadini era ben preparata al panico, ma poi ha ceduto a un ciclo di corruzione che si autoalimentava.
Come ha sottolineato la storica Sharon Murphy nel suo libro Fare affidamento sulla schiavitù, Citizen non avrebbe sempre pignorato i suoi potenti coltivatori di zucchero, risparmiando loro (e gli schiavi nelle loro terre) le liquidazioni che avrebbero potuto risanare il suo bilancio. Ha anche continuato a concedere nuovi mutui ipotecari per far superare ai coltivatori diversi anni di bassi prezzi dello zucchero. E mentre la qualità dei prestiti peggiorava, rimaneva nell’interesse dei coltivatori, dello stato, degli investitori in Europa mantenere aperta la banca, sperando che potesse funzionare.
Niente riguardo al contenimento dei dollari d’argento provenienti dal Messico ha risparmiato la città di New Orleans o lo Stato della Louisiana dal dolore dei fallimenti bancari. Non importa quanti dollari d’argento duro entrassero attraverso il commercio, la città doveva comunque creare una fornitura di dollari bancari nazionali. E l’affidabilità di questi dollari migliorò solo lentamente, attraverso dolorose riforme di governance: dopo il 1837, ad esempio, comunicazioni periodiche a una commissione di esaminatori e un mandato legale secondo cui le banche dovevano mantenere una riserva di argento o oro pari a un terzo dei loro depositi. e banconote circolanti.
Si è tentati ancora oggi di pensare ai dollari altrui come a un corsetto, un modo per costringersi a soffrire il disagio. Ma si risolve un problema di governance risolvendo il problema di governance. Il controllo arbitrario dei dollari di qualcun altro non può farlo per te.